Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.082 din 16 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 118 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 704 din 21 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Alin Constantin Ciobanu în Dosarul nr. 9.312/302/CV/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 9.312/302/CV/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 118 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice". Excepţia a fost ridicatã de Alin Constantin Ciobanu într-o cauzã privind soluţionarea unui recurs formulat într-o acţiune având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate, stabilind competenţa teritorialã a judecãtoriei în a cãrei razã teritorialã a fost constatatã fapta pentru judecarea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie, afecteazã liberul acces la justiţie şi egalitatea în drepturi şi rãstoarnã prezumţia de nevinovãţie, deoarece obligã contestatorul care nu locuieşte în raza acestei instanţe la cheltuieli cu deplasarea. Apreciazã cã instanţe egale în grad existã şi în raza domiciliului contestatorului, iar poliţia rutierã dispune de un aparat care presupune o structurã identicã în toate unitãţile administrativ-teritoriale, astfel încât sã nu fie împiedicat accesul la justiţie al contestatorului. Aratã cã, în alte materii ce vizeazã acţiuni în justiţie împotriva statului sau instituţiilor sale, legea prevede reguli de competenţã teritorialã alternativã, astfel cã dispoziţiile de lege examinate opereazã o discriminare sub acest aspect, precum şi, pe de altã parte, între contestator şi unitatea de poliţie rutierã din care face parte agentul constatator.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor Constituţiei. Reglementarea competenţei teritoriale a instanţelor judecãtoreşti în cauzele având ca obiect plângerile contravenţionale este menitã sã dea expresie garanţiilor constituţionale pretins încãlcate, prin asigurarea administrãrii, cu celeritate, a probelor strânse de lucrãtorii poliţiei rutiere.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit menţiunilor din încheierea de sesizare şi potrivit motivãrii scrise a autorului excepţiei, dispoziţiile "<>art. 118 alin. (5)" din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006.
Faţã de criticile de neconstituţionalitate formulate, Curtea constatã cã, în realitate, obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , modificate prin <>art. I pct. 57 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007. Acest text de lege are urmãtorul conţinut:
- Art. 118 alin. (1): "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecãtoria în a cãrei razã de competenţã a fost constatatã fapta."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã textele de lege menţionate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , prin raportare la critici de neconstituţionalitate asemãnãtoare cu cele invocate în prezenta cauzã, prin <>Decizia nr. 640 din 11 mai 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 355 din 31 mai 2010. Cu acel prilej, Curtea a statuat cã reglementarea competenţei teritoriale a instanţelor judecãtoreşti în cauzele având ca obiect plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenţie prin care se constatã încãlcãri ale dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 este menitã sã dea expresie garanţiilor constituţionale, prin asigurarea administrãrii, cu celeritate, a probelor strânse de lucrãtorii poliţiei rutiere.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã determine reconsiderarea acestei jurisprudenţe, cele statuate anterior de Curte sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Alin Constantin Ciobanu în Dosarul nr. 9.312/302/CV/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
