Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie invocatã de Rãzvan Florin Halus în Dosarul nr. 1.957/222/2006 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penalã.
La apelul nominal, lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã Rãzvan Florin Halus a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicitã soluţionarea cauzei în lipsã şi admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulatã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã autorul acesteia solicitã, în realitate, completarea textului de lege ce face obiectul excepţiei, aspect ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.957/222/2006, Curtea de Apel Suceava - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie invocatã de Rãzvan Florin Halus în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece priveşte revocarea suspendãrii executãrii unei pedepse anterior aplicate, în cazul sãvârşirii din nou a unor infracţiuni intenţionate. Se aratã cã ar fi trebuit sã se prevadã posibilitatea menţinerii suspendãrii nu numai cu privire la infracţiunile sãvârşite din culpã, ci şi în cazul infracţiunilor mai puţin periculoase, comise cu intenţie, întrucât se ajunge la situaţii inechitabile. Astfel, dacã noua infracţiune comisã reprezintã, spre exemplu, ucidere din culpã, revocarea nu are loc, în timp ce pentru o infracţiune cu grad de pericol social redus, comisã cu intenţie, revocarea suspendãrii executãrii pedepsei devine obligatorie.
Curtea de Apel Suceava - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã "instituirea unor dispoziţii normative diferite, în cazul unor situaţii diferite, nu este contrarã dreptului la un proces echitabil atâta timp cât ele asigurã egalitatea tuturor celor aflaţi în situaţii similare. Acest drept nu înseamnã uniformitate în reglementare, ci permite ca în situaţii deosebite sã se adopte soluţii juridice deosebite".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, ale cãrei considerente sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstitu ţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã, "chiar dacã prin alin. 3 al art. 83 din Codul penal, legiuitorul a instituit un tratament sancţionator diferenţiat cât priveşte revocarea beneficiului suspendãrii condiţionate a executãrii pedepsei anterior aplicate condamnatului printr-o hotãrâre penalã definitivã, dupã cum noua infracţiune reţinutã în sarcina sa a fost comisã, ca formã a vinovãţiei, din culpã, aceastã reglementare nu încalcã dreptul oricãrei persoane la un proces echitabil".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 83 alin. 1 din Codul penal, potrivit cãrora: "Dacã în cursul termenului de încercare cel condamnat a sãvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivã chiar dupã expirarea acestui termen, instanţa revocã suspendarea condiţionatã, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicatã pentru noua infracţiune."
În motivarea excepţiei, se invocã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 83 din Codul penal au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 637 din 24 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.138 din 15 decembrie 2005, <>Decizia nr. 317 din 14 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, şi <>Decizia nr. 215 din 15 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 16 iunie 2003, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstitu ţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Codul penal, statuând, pentru considerentele acolo reţinute, cã reglementarea criticatã nu este de naturã sã aducã atingere dreptului la un proces echitabil şi nici principiului egalitãţii în drepturi.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, excepţie invocatã de Rãzvan Florin Halus în Dosarul nr. 1.957/222/2006 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
