Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.076 din 16 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 679 din 7 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de PF Bodea Mioriţa Adriana în Dosarul nr. 4.787/271/2009 al Judecãtoriei Oradea - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 95 din 13 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.787/271/2009, Judecãtoria Oradea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite. Excepţia a fost invocatã de PF Bodea Mioriţa Adriana în cadrul unei plângeri împotriva unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat intrã în contradicţie cu prevederile constituţionale invocate, deoarece nu face o precizare a condiţiilor concrete în baza cãrora se poate dispune confiscarea, fãcând doar o trimitere genericã "în condiţiile legii", "ceea ce duce şi la o insecuritate a raporturilor juridice". De asemenea, acelaşi text "prezumã dobândirea ilicitã a bunurilor neînsoţite de documente, ceea ce este nelegal". Se mai aratã şi cã "nu existã un just echilibru între mãsura de protecţie socialã urmãritã de stat şi mijlocul prin care aceasta se realizeazã, ceea ce duce la o încãlcare a dreptului de proprietate".
Judecãtoria Oradea - Secţia civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât "textul de lege contestat nu contravine niciuneia dintre normele de lege invocate în susţinerea ei".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, acesta îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite. Din examinarea considerentelor încheierii de sesizare, precum şi a concluziilor scrise depuse de autorul excepţiei în dosarul instanţei de judecatã, în care este redat conţinutul textului de lege criticat, se constatã cã soluţia legislativã consacratã de acesta se regãseşte, ca urmare a republicãrii <>Legii nr. 12/1990 , cu renumerotarea textelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 5 mai 2009, în art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Astfel fiind, obiect al excepţiei îl constituie <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, având urmãtorul cuprins: "(1) Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 44 alin. (8) privind prezumţia de dobândire licitã a averii şi ale art. 136 alin. (5) care consacrã inviolabilitatea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã asupra aceleiaşi soluţii legislative, consacratã anterior ultimei republicãri a <>Legii nr. 12/1990 de art. 6 al actului normativ menţionat, s-a mai pronunţat prin numeroase decizii. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 135 din 5 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, <>Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, <>Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, şi <>Decizia nr. 191 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 4 iunie 2004, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstitu ţionalitate invocatã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, atât soluţia pronunţatã anterior de Curte, cât şi considerentele care o fundamenteazã sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de PF Bodea Mioriţa Adriana în Dosarul nr. 4.787/271/2009 al Judecãtoriei Oradea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
