Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.070 din 8 septembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 703 din 20 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lusito Consulting" - S.R.L din Bucureşti în Dosarul nr. 13.474/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei, apreciind cã adoptarea ordonanţei criticate a fost realizatã cu respectarea exigenţelor constituţionale specifice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13.474/300/2008, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Lusito Consulting" - S.R.L din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de emitere a unei ordonanţe de platã.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia aratã, în esenţã, cã prevederile ordonanţei criticate stabilesc o procedurã "atât de simplificatã, încât, practic, obligã instanţa sã se pronunţe exclusiv pe baza unor înscrisuri (...)", fãrã sã ţinã seama de eventuala existenţã a unor alte litigii între pãrţi şi "fãrã sã îi fie permisã o minimã verificare a veridicitãţii înscrisurilor deduse judecãţii". Susţine cã sunt nesocotite dispoziţiile art. 53 din Constituţie, întrucât, în cadrul acestei proceduri, cel acţionat în judecatã nu poate administra nicio probã în favoarea sa, cu excepţia înscrisurilor, fiind astfel lipsit de exerciţiul drepturilor procesuale. Mai aratã cã, în opinia sa, ordonanţa a fost adoptatã cu încãlcarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu era vorba despre o realã situaţie de urgenţã, în condiţiile în care exista deja <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, care transpunea mult mai fidel textul Directivei 2000/35/CE. În acest sens, susţine cã actuala ordonanţã contravine, de exemplu, prevederilor art. 5 din textul legislativ comunitar.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 118/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 2 iunie 2008.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 21 alin. (3) care garanteazã dreptul pãrţilor la un proces echitabil, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 115 alin. (4) potrivit cãruia Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţã numai în situaţii extraordinare a cãror reglementare nu poate fi amânatã, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, pentru motivele ce se vor arãta în continuare, sunt neîntemeiate criticile referitoare la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale care garanteazã dreptul la un proces echitabil, precum şi susţinerile autorului excepţiei potrivit cãrora prevederile ordonanţei de urgenţã criticate lipsesc debitorul de posibilitatea exercitãrii drepturilor procesuale, ceea ce ar contraveni dispoziţiilor art. 53 din Constituţie.
Astfel, Curtea observã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 reglementeazã procedura recuperãrii pe cale judecãtoreascã exclusiv a acelor creanţe care izvorãsc din contracte comerciale şi care sunt, în acelaşi timp, certe, lichide şi exigibile. În acest scop, la cererea privind creanţa de platã a preţului, creditorul trebuie sã anexeze, potrivit art. 6 alin. (2) din ordonanţã, înscrisurile ce atestã cuantumul sumei datorate, precum şi orice alte înscrisuri doveditoare ale acesteia. Potrivit art. 9, debitorul poate contesta creanţa prin întâmpinare, instanţa urmând sã verifice dacã aceastã contestaţie este întemeiatã, iar art. 10 alin. (1) prevede cã, în cazul în care, ca urmare a verificãrii cererii pe baza înscrisurilor depuse, a declaraţiilor pãrţilor, precum şi a celorlalte probe administrate, constatã cã cererea este întemeiatã, instanţa emite o ordonanţã de platã, în care se precizeazã suma şi termenul de platã. Conform art. 13 alin. (1), împotriva ordonanţei de platã debitorul poate formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la data comunicãrii acesteia. Din toate aceste texte de lege rezultã în mod evident cã procedura ce face obiectul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 se desfãşoarã într-un cadru procesual menit sã asigure toate garanţiile ce caracterizeazã un proces echitabil, iar debitorul are la îndemânã suficiente mijloace procedurale pentru a-şi apãra interesele.
De altfel, Curtea a mai examinat constituţionalitatea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 sub aspectul pretinsei încãlcãri a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (3) din Constituţie. Prin Decizia nr. 992 din 7 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, Curtea a constatat cã ordonanţa are în vedere necesitatea soluţionãrii cu operativitate a litigiilor comerciale şi cã, în sine, aceasta nu cuprinde dispoziţii contrare dreptului pãrţilor la un proces echitabil, ci, dimpotrivã, instituie toate garanţiile procedurale pentru ca atât creditorul, cât şi debitorul sã beneficieze de acesta.
În ceea ce priveşte critica prin raportare la dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, Curtea constatã, de asemenea, cã nu este întemeiatã. Îndeplinirea obligaţiei asumate de România faţã de statele membre ale Uniunii Europene constând în transpunerea, pânã la momentul aderãrii, a tuturor directivelor comunitare în vigoare la data semnãrii Tratatului de aderare poate fi consideratã o situaţie extraordinarã a cãrei reglementare nu mai poate fi amânatã, ţinând cont de faptul cã, astfel cum se precizeazã în preambulul ordonanţei, aceasta transpune în legislaţia naţionalã prevederile Directivei 2000/35/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 29 iunie 2000 privind combaterea întârzierii plãţilor în tranzacţiile comerciale. Nu poate fi reţinutã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia nu era necesarã emiterea ordonanţei de urgenţã criticate întrucât deja exista în domeniu o reglementare suficientã, respectiv <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã. Sub acest aspect, Curtea observã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 , transpunând directiva europeanã amintitã şi vizând numai obligaţiile rezultate din contracte comerciale, are ca scop îmbunãtãţirea funcţionãrii pieţei interne a Uniunii Europene. De aceea, astfel cum cere chiar directiva transpusã, domeniul de aplicare al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 este limitat la plãţi efectuate ca remuneraţie pentru tranzacţii comerciale şi nu reglementeazã tranzacţiile cu consumatorii ori dobânda pentru alte plãţi, care pot fi supuse prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2007 privind mãsurile pentru combaterea întârzierii executãrii obligaţiilor de platã rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Lusito Consulting" - S.R.L din Bucureşti în Dosarul nr. 13.474/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
