Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.067 din 14 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 730 din 28 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldopan" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 7.678/193/2007 al Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.678/193/2007, Judecãtoria Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Moldopan" - S.A. din Botoşani cu prilejul soluţionãrii unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei, autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt contrare art. 44 alin. (1) din Constituţie întrucât împiedicã proprietarul sã dispunã liber de bunurile sale. De asemenea, considerã cã este ignoratã şi prezumţia de nevinovãţie a celor care fac plãţi în numerar, considerând cã, dacã aceştia nu respectã obligaţiile impuse de <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 , comit infracţiunea de evaziune fiscalã.
Judecãtoria Botoşani - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã însuşi art. 44 alin. (1) din Constituţie prevede cã legea stabileşte conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, textul de lege criticat nefãcând altceva decât sã determine aceste limite. De asemenea, considerã cã nu este încãlcatã nici prezumţia de nevinovãţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
- Art. 5: "Pentru întãrirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasãri şi plãţi între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de platã fãrã numerar.
Prin excepţie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plãţi în numerar în urmãtoarele cazuri: [...]
c) plãţi cãtre persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de 100.000.000 lei, plãţile cãtre o singurã persoanã juridicã fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumã de 50.000.000 lei. Sunt interzise plãţile fragmentate în numerar cãtre furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a cãror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plãţi cãtre o singurã persoanã juridicã în limita unui plafon zilnic în numerar în sumã de 100.000.000 lei, în cazul plãţilor cãtre reţelele de magazine de tipul Cash&Carry, care sunt organizate şi funcţioneazã în baza legislaţiei în vigoare. Sunt interzise plãţile fragmentate în numerar cãtre astfel de magazine, pentru facturile a cãror valoare este mai mare de 100.000.000 lei."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste texte de lege sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) din Constituţie referitor la dreptul de proprietate privatã şi art. 23 alin. (11) referitor la prezumţia de nevinovãţie.
În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât restrâng dreptul persoanei de a dispune liber de bunurile sale. De asemenea, considerã cã aceste texte de lege încalcã prezumţia de nevinovãţie, deoarece nerespectarea lor duce la naşterea unei prezumţii de sãvârşire a evaziunii fiscale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine, în ceea ce priveşte primul argument de neconstituţionalitate invocat de autorul excepţiei, cã dreptul de proprietate, aşa cum este consacrat de dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, nu este un drept absolut. În acest sens, Curtea observã cã, potrivit acestui text constituţional, limitele şi conţinutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Astfel, legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.
Prevederile de lege criticate nu fac decât sã dea expresie acestui text din Constituţie, stabilind cadrul exercitãrii dreptului de proprietate în acord cu necesitatea stabilirii unei ordini în operaţiunile financiare desfãşurate de cãtre persoanele juridice, a cãror monitorizare faciliteazã evidenţa circulaţiei monetare, între altele, şi pentru a preveni eventualele acte de evaziune fiscalã.
Aşa fiind, Curtea nu poate reţine nicio încãlcare a prevederilor constituţionale care ocrotesc dreptul de proprietate.
În ceea ce priveşte al doilea argument invocat de autorul excepţiei, referitor la încãlcarea prezumţiei de nevinovãţie, Curtea constatã cã textele de lege criticate nu incrimineazã evaziunea fiscalã, ca infracţiune de sine stãtãtoare, şi nici nu au drept consecinţã aplicarea pedepsei pentru aceastã faptã penalã ci, în situaţia nerespectãrii obligaţiilor privind modalitãţile de platã între persoanele juridice, atrage sancţionarea contravenţionalã a acestora.
Aşa fiind, textul art. 23 alin. (11) din Constituţie, prin care se aratã cã, "pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreşti de condamnare, persoana este consideratã nevinovatã", nu are incidenţã asupra prevederilor <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 , care stabilesc obligaţii a cãror nerespectare atrage rãspunderea contravenţionalã, iar nu cea penalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldopan" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 7.678/193/2007 al Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
