Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.067 din 14 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2), (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 640 din 7 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Primãria Comunei Bradu în Dosarul nr. 1.413/1259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.413/1259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Primãria Comunei Bradu, într-o cauzã având ca obiect somaţie de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prin emiterea şi apoi comunicarea unei ordonanţe ce conţine somaţia de platã, ordonanţã obţinutã ca urmare a unei proceduri speciale faţã de prevederile Codului de procedurã civilã în ceea ce priveşte un anumit tip de creanţe, pãrţile sunt private de o serie de mijloace procesuale de care ar fi putut beneficia potrivit dreptului comun în susţinerea pretenţiilor sau apãrãrilor lor. În opinia autoarei excepţiei, faptul cã, în practicã, soluţionarea pe calea dreptului comun a litigiilor privind creanţele certe, lichide şi exigibile ar dura destul de mult, nu justificã o procedurã specialã care sã încalce dreptul la un proces echitabil. Se mai aratã cã, chiar dacã în cadrul procedurii somaţiei de platã ambele pãrţi dispun de aceleaşi mijloace de probã, respectiv înscrisurile, va câştiga întotdeauna partea care, sub aspectul înscrisurilor prezentate, îşi va dovedi mai bine afirmaţia. Faptul cã pãrţile au posibilitatea de a se folosi şi de alte mijloace de probã decât înscrisurile dacã apeleazã la calea dreptului comun nu este de naturã a garanta existenţa unui proces echitabil, pentru cã soluţia adoptatã de cãtre instanţã în cadrul procedurii somaţiei de platã constituie titlu executoriu. Pânã la pronunţarea instanţei de drept comun, debitorul supus executãrii ca efect al ordonanţei ce conţine somaţia de platã poate suferi prejudicii ireparabile. Cât priveşte durata propriu-zisã a termenului de platã pe care îl conţine ordonanţa, se apreciazã cã este mult prea scurt şi de multe ori nu este de naturã a-i oferi debitorului posibilitatea de a-şi achita de bunãvoie obligaţiile cãtre creditor, în cazul în care acesta doreşte acest lucru, evitând astfel executarea silitã.
Tribunalul Comercial Argeş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece scopul legii este accelerarea procesului de recuperare a creanţelor, creditorii fiind îndreptãţiţi sã aleagã fie calea specialã prevãzutã de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, fie calea dreptului comun.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (2), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 295/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, precum şi termenul de platã.
(3) Termenul de platã nu va fi mai mic de 10 zile şi nici nu va depãşi 30 de zile. Judecãtorul va putea stabili alt termen potrivit înţelegerii pãrţilor.
(4) Ordonanţa se va înmâna pãrţii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire."
Textele constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) şi art. 20, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile legale criticate au mai format obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã.
Astfel, prin Decizia nr. 434 din 18 noiembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, Curtea a reţinut cã "Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedurã specialã şi acceleratã, derogatorie de la normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probã, utilizabile în prima fazã, la înscrisuri, completate de explicaţiile şi lãmuririle date de pãrţi".
Curtea a mai statuat, prin Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, cã textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor art. 21 din Constituţie, "întrucât ordonanţa privind somaţia de platã, ce urmeazã a fi emisã de judecãtor, se va referi doar la obligaţii de platã a unor sume de bani rezultate din înscrisuri însuşite de pãrţi". Aşa fiind, "este justificatã cerinţa ca dovada acestora sã se facã prin înscrisuri. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre pãrţi urmeazã a fi rezolvate conform reglementãrilor din dreptul comun. Limitarea este deopotrivã valabilã pentru ambele pãrţi, ele având condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare, fãrã a se încãlca prin aceasta egalitatea în drepturi sau accesul liber la justiţie şi la un proces echitabil".
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Primãria Comunei Bradu în Dosarul nr. 1.413/1259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
