Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.066 din 16 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 38, 40 si 44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 674 din 4 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 38, 40 şi 44 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unitrans" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 5.171/221/2009 al Judecãtoriei Deva.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.171/221/2009, Judecãtoria Deva a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 38, 40 şi 44 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Unitrans" S.R.L. din Deva într-o cauzã civilã având ca obiect o plângere contravenţionalã privind anularea unui proces-verbal de contravenţie în contradictoriu cu Autoritatea Rutierã Românã Agenţia Hunedoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 şi 53, deoarece "stabilesc sancţiuni distincte pentru transportul intern şi internaţional, precum şi pentru transportatorii români şi cei strãini".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 38, 40 şi 44 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 451 din 17 iunie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 218/2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
"<>Art. I. - Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 102/2006 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã: [...]
38. La articolul 57^2, litera b) se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
«b) efectuarea transportului rutier cu un autovehicul fãrã a deţine copia conformã a licenţei de transport sau a certificatului de transport în cont propriu ori în baza unei copii conforme a licenţei de transport sau a certificatului de transport în cont propriu suspendate, expirate, declarate pierdute sau necorespunzãtoare tipului de transport efectuat ori care nu aparţine întreprinderii sau operatorului de transport respectiv, dupã caz;». [...]
40. La articolul 57^4 alineatul (2), litera a) se abrogã. [...]
44. La articolul 59 alineatul (1), literele a) şi b) se modificã şi vor avea urmãtorul cuprins:
«a) de la 1.000 lei la 1.500 lei, faptele prevãzute la art. 58 lit. a), b), e), i), q) şi );
b) de la 4.000 lei la 5.000 lei, faptele prevãzute la art. 58 lit. m), u), y), z), ab), ac) şi ad);». [...]"
Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând critica de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu afecteazã principiul egalitãţii în drepturi, întrucât legiuitorul a acţionat în temeiul dreptului sãu de apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a condiţiilor în care anumite fapte sã fie sancţionate contravenţional, precum şi la stabilirea sancţiunilor aplicabile, fãrã sã instituie o discriminare. În jurisprudenţa sa constantã, Curtea Constituţionalã a reţinut cã principiul egalitãţii nu presupune uniformitate, astfel cã la situaţii de fapt diferite se impune un tratament juridic diferit. De aceea, în reglementarea acestor situaţii de fapt, legiuitorul este liber sã aplice soluţii legislative diferite, contravenţiile sãvârşite fiind constatate şi sancţionate potrivit legii. În mãsura în care însã cel sancţionat este nemulţumit de cuantumul stabilit al amenzii, poate face plângere la instanţa de judecatã competentã.
De altfel, în speţã, autorul excepţiei nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci, în realitate, este nemulţumit, pe de o parte, de faptul cã dispoziţiile de lege criticate "stabilesc sancţiuni distincte pentru transportul intern şi internaţional, precum şi pentru transportatorii români şi cei strãini", iar pe de altã parte, cã la adoptarea legii "nu trebuia sã se stabileascã sarcini excesive pentru persoane, fiind suficientã obţinerea licenţei de transport".
Având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se constatã cã nu poate fi primitã o atare susţinere, deoarece modificarea şi completarea textelor de lege intrã în competenţa legiuitorului, iar nu a Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 38, 40 şi 44 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 74/2008 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unitrans" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 5.171/221/2009 al Judecãtoriei Deva.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
