Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.066 din 14 iulie 2009 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã dezbaterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Atlas" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 3.581/196/2008 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.581/196/2008, Judecãtoria Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Atlas" - S.A. din Brãila într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, potrivit cãrora terenurile pe care sunt amplasate reţelele de distribuţie a energiei electrice aparţin proprietãţii publice a statului, încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie, având semnificaţia juridicã a exproprierii.
Judecãtoria Brãila - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât textul criticat prevede cã terenurile sunt în proprietatea publicã a statului, acestea devin insesizabile, inalienabile şi imprescriptibile, iar în acest mod se aduce atingere dreptului de dispoziţie, prerogativã a dreptului de proprietate, şi se creeazã condiţiile pentru transferul silit al terenurilor din proprietatea altor titulari.
Pânã la data redactãrii raportului preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului şi Guvernului, raportul judecãtoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 23 ianuarie 2007, având urmãtorul cuprins: "Terenurile pe care se situeazã reţelele electrice de distribuţie existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt şi rãmân în proprietatea publicã a statului".
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie privind dreptul de proprietate privatã.
Din examinarea excepţiei Curtea constatã cã excepţia este neîntemeiatã, urmând sã fie respinsã ca atare. Dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, concretizat în mai multe decizii pronunţate de Curte, de exemplu: deciziile nr. 232 din 21 aprilie 2005 şi nr. 276 din 24 februarie 2009, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 533 din 23 iunie 2005 şi, respectiv, nr. 171 din 19 martie 2009. Cu acel prilej, Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile criticate nu contravin exigenţelor principiului garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, consacrat de dispoziţiile art. 44 alin. (2) şi (3) din Constituţie. "Încadrarea prin lege organicã a terenurilor pe care se situeazã reţelele energetice de distribuţie în categoria terenurilor cu destinaţie specialã, precum şi reglementarea unui regim juridic special al acestora, propriu domeniului public al statului, se justificã prin caracterul de bun public de interes naţional al fondului energetic şi corespund pe deplin regimului constituţional de protecţie a proprietãţii. Dreptul de proprietate nu este un drept absolut, iar prevederile art. 44 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora «conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege», precum şi cele ale art. 136 alin. (5), care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private «în condiţiile legii organice», au în vedere tocmai circumstanţieri ale exerciţiului prerogativelor dreptului de proprietate, justificate de necesitatea ocrotirii interesului public. Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este, aşadar, competent sã reglementeze cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principalã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel unele limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin textele de lege criticate, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale."
În ceea ce priveşte susţinerile autorului excepţiei referitoare la efectul de expropriere gratuitã a terenului sãu, proprietate privatã, ca urmare a aplicãrii dispoziţiilor legale criticate, Curtea observã cã acestea nu relevã nicio contradicţie faţã de dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie. Prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 72 din 26 februarie 2004 şi nr. 163 din 27 februarie 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004 şi, respectiv, nr. 208 din 28 martie 2007, s-a reţinut cã prevederile criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie. În aceastã decizie s-a arãtat cã "în speţe asemãnãtoare, referitoare la reglementarea folosirii bunurilor, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat cã atât timp cât autoritãţile nu au trecut la exproprierea imobilelor petiţionarilor, aceştia pot sã-şi foloseascã bunurile, sã le vândã, sã le lase moştenire, sã le doneze sau sã le ipotecheze (cauzele Mellacher şi alţii contra Austriei, 1989, şi Sporrong şi Lonnroth contra Suediei, 1982). Prin urmare, s-a apreciat cã nu se poate asimila situaţia cu o expropriere în fapt, deoarece, chiar dacã dreptul de proprietate a pierdut în substanţa sa, el nu a dispãrut, titularul dreptului dispunând încã de celelalte atribute ale dreptului de proprietate.
Considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi care sã impunã schimbarea jurisprudenţei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Atlas" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 3.581/196/2008 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
