Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.063 din 16 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale, precum si ale art. 31 si art. 34 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 685 din 11 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicatã de Constantin Lazãr în Dosarul nr. 3.551/317/2009 al Judecãtoriei Târgu Cãrbuneşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009 şi nr. 480D/2010, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate similarã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 8.451D/2009.
La apelul nominal în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 480D/2010 rãspunde, pentru Societatea Comercialã "Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni, avocat cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009 şi nr. 480D/2010 la Dosarul nr. 8.451D/2009.
Reprezentantul pãrţii prezente, precum şi cel al Ministerului Public pun concluzii de conexare a dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009 şi nr. 480D/2010 la Dosarul nr. 8.451D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului pãrţii prezente, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia solicitã, în realitate, modificarea şi completarea textului legal criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 30 noiembrie 2009, 7 decembrie 2009, 14 decembrie 2009 şi 11 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 3.551/317/2009, nr. 9.398/55/2009, nr. 7.751/314/2009 şi nr. 1.507/297/E/2009, Judecãtoria Târgu Cãrbuneşti, Judecãtoria Arad - Secţia civilã, Judecãtoria Suceava şi Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, precum şi ale art. 31 şi <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Constantin Lazãr, Societatea Comercialã "Gemark Records" - S.R.L. din Petroşani, Societatea Comercialã "Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Braşca şi Societatea Comercialã "Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate nu fac distincţie cu privire la titularul dreptului de proprietate al mijlocului de transport supus confiscãrii în cazul transportului efectuat în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, ceea ce duce la situaţia confiscãrii bunului mobil în cauzã, chiar dacã acesta nu este în proprietatea celui care a sãvârşit contravenţia. De asemenea, se aratã cã sancţiunea confiscãrii este disproporţionatã faţã de gradul de pericol social redus al contravenţiei.
În Dosarul Curţii Constituţionale nr. 8.511D/2009 se aratã cã dispoziţiile <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituţionale, în mãsura în care se interpreteazã cã sancţiunile complementare pot fi contestate numai sub aspectul legalitãţii lor, nu şi al proporţionalitãţii sau oportunitãţii acestora. Astfel, pentru fapte contravenţionale cu un grad de pericol social redus, spre exemplu, lipsa documentelor justificative pentru o cantitate de produse de panificaţie în valoare de 800 de lei, se poate dispune chiar confiscarea unui mijloc de transport cu o valoare de 50 de ori mai mare, ceea ce este inadmisibil.
Totodatã, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 480D/2010 se aratã cã mijlocul de transport marfã proprietate privatã a fost confiscat în baza textului legal criticat, deşi acesta a constituit obiectul unui contract de închiriere vehicule, iar detentorul precar, refuzând sã restituie bunul dupã rezilierea contractului, este cel care a efectuat transportul de marfã în mod ilegal.
Judecãtoria Târgu Cãrbuneşti apreciazã cã dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 sunt neconstituţionale, încãlcând prezumţia dobândirii licite a bunurilor, din moment ce nu fac distincţie cu privire la titularul dreptului de proprietate al mijlocului de transport supus confiscãrii.
Judecãtoria Arad - Secţia civilã, Judecãtoria Suceava şi Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere comunicat în Dosarul nr. 8.459D/2009, considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În celelalte dosare nu a comunicat punctul sãu de vedere.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, precum şi ale art. 31 şi <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 : "(1) Urmãtoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, cu amendã de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mãrfii şi a mijlocului de transport marfã utilizat în acest scop.";
- <>Art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 : "(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acestuia.
(2) Partea vãtãmatã poate face plângere numai în ceea ce priveşte despãgubirea, iar cel cãruia îi aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveşte mãsura confiscãrii.";
- <>Art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 : "(1) Instanţa competentã sã soluţioneze plângerea, dupã ce verificã dacã aceasta a fost introdusã în termen, ascultã pe cel care a fãcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacã aceştia s-au prezentat, administreazã orice alte probe prevãzute de lege, necesare în vederea verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotãrãşte asupra sancţiunii, despãgubirii stabilite, precum şi asupra mãsurii confiscãrii."
Ulterior invocãrii excepţiei, dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 au fost modificate prin articolul unic pct. 1 din <>Legea nr. 89/2010 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 93/2009 privind unele mãsuri pentru întãrirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mãrfuri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, astfel cã în prezent au urmãtorul cuprins:
- Art. 14 alin. (1) lit. e): "(1) Urmãtoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevãzute de lege care sã justifice provenienţa licitã a acestora, cu amendã de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mãrfii şi a mijlocului de transport marfã utilizat în acest scop, dacã acesta aparţine contravenientului sau dacã nu existã contract legal de cãrãuşie."
Autorii excepţiei considerã cã sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) şi (4) privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi şi art. 136 privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, se constatã urmãtoarele:
I. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prevederile <>art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 au fost modificate în sensul dorit de autorii excepţiei prin <>Legea nr. 89/2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010. Prin urmare, din moment ce forma anterioarã a textului legal criticat a fost modificatã chiar în sensul sugerat de autorii excepţiei, critica de neconstituţionalitate a rãmas fãrã obiect. În aceste condiţii, în temeiul <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , întrucât soluţia legislativã criticatã nu mai subzistã, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã.
Susţinerile autorului excepţiei în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 480D/2010, în sensul cã mijlocul de transport marfã proprietate privatã a fost confiscat în baza textului legal iniţial, deşi acesta a constituit obiectul unui contract de închiriere vehicule, iar detentorul precar, refuzând sã restituie bunul dupã rezilierea contractului, este cel care a efectuat transportul de marfã în mod ilegal, ţin de interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţa de judecatã, fãrã a fi veritabile critici de constituţionalitate.
II. Cu privire la critica de neconstituţionalitate ce priveşte art. 31 şi <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, se constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Aspectele învederate de autorul excepţiei ţin de aplicarea şi interpretarea textului de lege, instanţa de judecatã urmând ca, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, sã se pronunţe atât privitor la legalitatea, cât şi la temeinicia mãsurilor contravenţionale principale şi complementare aplicate. De altfel, Curtea s-a mai pronunţat în sensul constituţionalitãţii art. 31 şi <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , spre exemplu, prin <>Decizia nr. 961 din 25 septembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 30 octombrie 2008.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca devenitã inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor mãsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicatã de Constantin Lazãr, Societatea Comercialã "Gemark Records" - S.R.L. din Petroşani, Societatea Comercialã "Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Braşca şi Societatea Comercialã "Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni în dosarele nr. 3.551/317/2009, nr. 9.398/55/2009, nr. 7.751/314/2009 şi nr. 1.507/297/E/2009 ale Judecãtoriei Târgu Cãrbuneşti, Judecãtoriei Arad - Secţia civilã, Judecãtoriei Suceava şi Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi <>art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Braşca în Dosarul nr. 7.751/314/2009 al Judecãtoriei Suceava.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
