Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.062 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 522 din 29 iulie 2009
DECIZIE nr. 1.062 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 522 din 29 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie invocatã de Societatea Comercialã Mirfo Industries - S.A. în Dosarul nr. 2.415/54/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.415/54/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie invocatã de Societatea Comercialã Mirfo Industries - S.A. într-o cauzã având ca obiect judecarea recursului împotriva Încheierii pronunţate de judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus înscrierea în Registrul Comerţului a menţiunii privind modificarea actului constitutiv al Societãţii Comerciale Mirfo Industries - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã instituirea unei modalitãţi de încetare a contractelor încheiate între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, pe de o parte, şi cumpãrãtorul de acţiuni, pe de altã parte, ca efect al unei simple manifestãri de voinţã a instituţiei publice implicate în privatizare, încalcã principiul constituţional al accesului liber la justiţie şi creeazã un regim privilegiat pentru instituţiile publice, defavorizând ceilalţi participanţi la circuitul civil.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã, în esenţã, cã includerea unui pact comisoriu de gradul patru în cadrul contractelor de privatizare nu este de naturã a împiedica exercitarea dreptului constituţional de acces liber la justiţie, deoarece co-contractantul poate opta între încheierea contractului de privatizare în condiţiile prevãzute de lege sau neîncheierea acestuia. În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor <>art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie , se aratã cã prezenţa pactelor comisorii în contracte nu afecteazã libera concurenţã, iar protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã este pe deplin satisfãcutã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl reprezintã prevederile <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, potrivit cãrora: "(2) Notificarea prin care instituţia publicã implicatã înştiinţeazã cumpãrãtorul asupra desfiinţãrii contractului, ca efect al funcţionãrii pactului comisoriu, constituie înscrisul în baza cãruia se efectueazã reînregistrarea ca acţionar a instituţiei publice implicate de cãtre societatea de registru independentã care ţine registrul acţionarilor respectivei societãţi comerciale (în cazul societãţilor comerciale deţinute public) sau de cãtre societatea comercialã de tip închis care îşi ţine propriul registru al acţionarilor şi de cãtre oficiul registrului comerţului, fãrã a mai fi necesarã îndeplinirea vreunei alte formalitãţi. Notificarea prin care instituţia publicã implicatã înştiinţeazã cumpãrãtorul despre executarea gajului asupra acţiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligaţiilor investiţionale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza cãruia se efectueazã reînregistrarea ca acţionar a instituţiei publice implicate de cãtre societatea de registru independentã care ţine registrul acţionarilor respectivei societãţi comerciale (în cazul societãţilor comerciale deţinute public) sau de cãtre societatea comercialã de tip închis care îşi ţine propriul registru al acţionarilor şi de cãtre oficiul registrului comerţului, fãrã a mai fi necesarã îndeplinirea vreunei alte formalitãţi."
În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie şi neîngrãdirea prin lege a exercitãrii acestui drept şi în <>art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) referitoare la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, precum şi protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prevederile <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã, şi cu o motivare identicã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 443 din 26 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.260 din 28 decembrie 2004, Curtea a respins excepţia şi a statuat cã, potrivit prevederilor art. 41 alin. (1) din lege, contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare constituie titluri executorii în situaţia neîndeplinirii de cãtre cumpãrãtor a obligaţiilor pecuniare asumate prin contractul încheiat. Însã, potrivit dreptului comun, persoanele interesate pot face contestaţie la executare împotriva titlurilor executorii, în condiţiile <>art. 399 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã . Prin urmare, nu pot fi reţinute susţinerile autorului cu privire la încãlcarea accesului liber la justiţie, prevãzut prin dispoziţiile a<>rt. 21 din Constituţie , cu atât mai mult cu cât, potrivit <>art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã , în cadrul contestaţiei la executare pot fi invocate şi apãrãri de fond, în cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, iar legea nu prevede o altã cale de atac.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã actul normativ criticat reglementeazã unele mãsuri pentru accelerarea procesului de privatizare, astfel încât, prin respectarea condiţiilor prevãzute în contractul de privatizare de cãtre ambele pãrţi, se asigurã însãşi finalitatea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) referitoare la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, precum şi protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie invocatã de Societatea Comercialã Mirfo Industries - S.A. în Dosarul nr. 2.415/54/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
