Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.060 din 20 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) si ale art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 6 din 4 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Gedora Com" -- S.R.L. şi Societatea Comercialã "Serproduct" - S.R.L în Dosarul nr. 9.604/212/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.230D/2007, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în aceste dosare au acelaşi obiect, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea celor douã dosare.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.230D/2007 la Dosarul nr. 434/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.604/212/2006, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi <>art. 52 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia" - S.R.L., Societatea Comercialã "Ripekady Com" - S.R.L., Societatea Comercialã "Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Serproduct" - S.R.L.
Prin Încheierea din 2 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.371/212/2006, Judecãtoria Constanţa- Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de aceiaşi autori.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile art. 37 alin. (1) din Legea fondului funciar contravin libertãţii de asociere şi libertãţii economice, deoarece "obligã atât persoanele ale cãror terenuri au fost trecute în proprietate de stat, cât şi persoanele care erau deja acţionari ai unor societãţi comerciale constituite în baza <>Legii nr. 15/1990 şi ulterior privatizate, sã devinã asociaţi" la societãţile comerciale înfiinţate în locul fostelor unitãţi agricole de stat. De asemenea, se aratã cã prevederile art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, stabilind atribuţii administrativ-jurisdicţionale în sarcina comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, încalcã dreptul la liberã asociere şi principiul constituţional al garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, deoarece comisia judeţeanã poate constitui unele drepturi reale, cum este dreptul de proprietate, "în alte condiţii decât libertatea de asociere", iar pe de altã parte, posibilitatea unei instituţii administrative de a interveni în raporturi juridice civile încalcã libertatea economicã.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate, întrucât numai în urma unei opţiuni a beneficiarului acestei legi se poate dobândi calitatea de acţionar şi numai dupã validarea acestei opţiuni de cãtre organul competent.
Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã prevederile <>art. 37 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 nu îngrãdesc dreptul unor persoane juridice de a dezvolta o activitate economicã pe baza liberei iniţiative sau libertatea de asociere, deoarece persoanele vizate de ipoteza normei juridice au posibilitatea sã-şi manifeste acordul de voinţã prin formularea unei cereri, legea neinstituind nicio obligativitate în sensul de a deveni acţionari la societãţile comerciale înfiinţate, în baza <>Legii nr. 15/1990 . În ceea ce priveşte prevederile art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, aratã cã acestea sunt constituţionale, deoarece comisia judeţeanã pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor are dreptul de a verifica calitatea de persoane îndreptãţite, precum şi soluţionarea contestaţiilor depuse de acestea împotriva actelor emise de comisia localã, nu şi obligaţia de a se asocia într-o societate agricolã comercialã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. În acest sens, se aratã, în esenţã, cã prevederile de lege criticate au ca scop respectarea drepturilor persoanelor ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul unor legi speciale, altele decât cele de expropriere.
Avocatul Poporului considerã prevederile de lege ca fiind constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul acesteia îl constituie, potrivit considerentelor cuprinse în încheierile de sesizare, cât şi din motivarea excepţiei, prevederile art. 37 alin. (1) şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, modificatã şi completatã prin titlul IV al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cãrora:
- Art. 37 alin. (1): "Persoanele ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, şi care se aflã în administrarea unitãţilor agricole de stat devin, la cerere, acţionari la societãţile comerciale înfiinţate, în baza <>Legii nr. 15/1990 , din actualele unitãţi agricole de stat. De aceleaşi prevederi beneficiazã şi moştenitorii acestor persoane."
- Art. 52 alin. (1): "În sensul prezentei legi, comisia localã este autoritate publicã cu activitate administrativã, iar comisia judeţeanã este autoritate publicã cu autoritate administrativ-jurisdicţionalã."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere, art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi art. 45 referitoare la libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 37 alin. (1) şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte constituţionale invocate în cauza de faţã, cu o motivare identicã şi având aceiaşi autori ai excepţiei.
Astfel, prin <>Decizia nr. 649 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 8 august 2007, Curtea a decis cã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 40 alin. (1) referitoare la libertatea de asociere în sindicate, patronate şi alte forme de asociere nu sunt incidente în cauzã, deoarece acestea se referã la asociaţii fãrã scopuri lucrative, înfiinţate pentru exercitarea libertãţii de opinie, de gândire sau de exprimare a credinţelor politice, sociale sau religioase, iar nu la asociaţii de drept privat, în speţã societãţi comerciale, al cãror temei juridic este contractul sau legea. Aceste prevederi instituie posibilitatea persoanelor ale cãror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, de a-şi exprima opţiunea pentru a deveni acţionari la societãţile comerciale înfiinţate în baza <>Legii nr. 15/1990 , prin formularea unei cereri.
În ceea ce priveşte prevederile <>art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 , Curtea a decis cã atribuţiile pe care legea le dã în competenţa comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, în temeiul <>Legii nr. 18/1991 , se referã strict la mãsuri de aplicare a Legii fondului funciar şi nu sunt de naturã a îngrãdi dreptul de proprietate privatã, libertatea de asociere sau libertatea economicã a persoanelor fizice sau persoanelor juridice. Mai mult, hotãrârile acestui organ administrativ-jurisdicţional pot fi supuse cenzurii instanţei de judecatã, prin formularea unei plângeri la judecãtoria în a cãrei razã teritorialã este situat terenul, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 alin. (1) şi ale <>art. 52 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ilser Oltenia"-S.R.L., Societatea Comercialã "Ripekady Com" - S.R.L.,
Societatea Comercialã "Gedora Com" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Serproduct" - S.R.L în Dosarul nr. 9.604/212/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã şi în Dosarul nr. 9.371/212/2006 al Judecãtoriei Constanţa- Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
