Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.056 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 86 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 563 din 13 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 86 din Codul familiei , excepţie ridicatã de Zoltan Kerekes în Dosarul nr. 2.045/218/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât motivele de neconstituţionalitate invocate nu privesc textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.045/218/2008, Tribunalul Satu Mare - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 86 din Codul familiei . Excepţia a fost ridicatã de Zoltan Kerekes într-o acţiune civilã având ca obiect acordarea pensiei de întreţinere. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã în ultimii 3 ani a achitat pensie de întreţinere pentru finalizarea studiilor superioare, însã pârâta, faţã de care şi-a stabilit filiaţia pe cale judiciarã, s-a înscris la o a doua facultate. În continuare, aratã cã, prin Decizia de îndrumare nr. 2/1971 a Plenului Tribunalului Suprem, s-a stabilit cã "pãrinţii sunt obligaţi a da întreţinere copiilor deveniţi majori şi aflaţi în continuarea studiilor, pânã la terminarea studiilor, dar fãrã a depãşi 25 de ani". Pentru a beneficia de întreţinere se mai aratã cã "copilul trebuie sã dovedeascã stãruinţã în cultivarea studiilor şi sã obţinã rezultate corespunzãtoare". În motivarea deciziei se afirmã cã "prin incapacitate de muncã nu trebuie sã se înţeleagã doar incapacitãţi de ordin fiziologic, medical, ci şi incapacitãţi care derivã din satisfacerea unor cerinţe de ordin social". În continuare, aratã cã, referitor la vârsta pânã la care se plãteşte pensie în cazul continuãrii studiilor, Codul familiei nu face nicio referire, astfel încât, interpretând prin analogie prevederile <>art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 , s-a stabilit cã aceastã vârstã este de 26 de ani. Legiuitorul a avut în vedere aceastã vârstã, întrucât, la unele facultãţi, durata studiilor este de 5, respectiv 6 ani, însã nu a avut în vedere ca, în aceastã perioadã, cel îndreptãţit la pensia de întreţinere sã urmeze mai multe facultãţi sau specializãri. De asemenea, aratã cã nici statul nu plãteşte pensie de urmaş în cazul în care majorul urmeazã o a doua facultate, acest lucru rezultând din prevederile <>Ordinului ministrului muncii şi solidaritãţii sociale nr. 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, secţiunea a V-a, art. 20, conform cãrora pensia de urmaş, reglementatã la <>art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 , se acordã copiilor care urmeazã cursurile unei singure instituţii de învãţãmânt universitar, pânã la terminarea acesteia, fãrã a depãşi vârsta de 26 de ani. Considerã cã trebuie sã se facã aplicarea, în prezenta speţã, a principiului potrivit cãruia acolo unde existã aceeaşi raţiune trebuie sã existe aceeaşi soluţie.
Tribunalul Satu Mare - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 57, deoarece fundamentul obligaţiei de întreţinere îl constituie relaţiile de familie şi regulile de convieţuire socialã, care presupun solidaritate între membrii familiei. Totodatã, aratã cã aprecierea situaţiilor în care prevederile legale sunt încãlcate prin exercitarea drepturilor şi libertãţilor cu rea-credinţã vizeazã interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţele judecãtoreşti.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 86 din Codul familiei , republicat în Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, având urmãtorul conţinut:
"(1) Obligaţia de întreţinere existã între soţ şi soţie, pãrinţi şi copii, cel care adoptã şi adoptat, bunici şi nepoţi, strãbunici şi strãnepoţi, fraţi şi surori, precum şi între celelalte persoane anume prevãzute de lege.
(2) Are drept la întreţinere numai acela care se aflã în nevoie, neavând putinţa unui câştig din muncã, din cauza incapacitãţii de a munci.
(3) Descendentul, cât timp este minor, are drept la întreţinere oricare ar fi pricina nevoii în care el se aflã."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 57 privind exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã <>art. 86 din Codul familiei reglementeazã obligaţia legalã de întreţinere "între soţ şi soţie, pãrinţi şi copii, cel care adoptã şi adoptat, bunici şi nepoţi, strãbunici şi strãnepoţi, fraţi şi surori, precum şi între celelalte persoane anume prevãzute de lege".
Analizând motivele de neconstituţionalitate invocate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã modul de aplicare de cãtre instanţa de judecatã a prevederilor <>art. 86 din Codul familiei . Astfel, aratã cã în ultimii 3 ani a achitat pensie de întreţinere pentru finalizarea studiilor superioare, însã pârâta, faţã de care şi-a stabilit filiaţia pe cale judiciarã, s-a înscris la o a doua facultate, în aceste condiţii solicitând sã se facã aplicarea, în speţã, a principiului potrivit cãruia acolo unde existã aceeaşi raţiune trebuie sã existe aceeaşi soluţie şi sã se aplice cu prioritate prevederile <>Ordinului ministrului muncii şi solidaritãţii sociale nr. 340/2001 , secţiunea a V-a, art. 20, conform cãrora pensia de urmaş, reglementatã la <>art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 , se acordã copiilor care urmeazã cursurile unei singure instituţii de învãţãmânt universitar, pânã la terminarea acesteia, fãrã a depãşi vârsta de 26 de ani.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã motivele de neconstituţionalitate invocate nu privesc textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 86 din Codul familiei , excepţie ridicatã de Zoltan Kerekes în Dosarul nr. 2.045/218/2008 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
