Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.053 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I pct. 13 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 si art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
DECIZIE nr. 1.053 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 13 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi <>art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi <>art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Dumitru Catanã în Dosarul nr. 1.445/183/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Dan Ştefan Coşoveanu, apãrãtor al autorului excepţiei, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã la dosar au fost depuse note scrise de cãtre Comisia localã pentru aplicarea <>Legii nr. 247/2005 de pe lângã Primãria Bãileşti, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.445/183/2008, Tribunalul Dolj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi <>art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Dumitru Catanã într-o cauzã civilã având ca obiect fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine neconstituţionalitatea textelor de lege criticate prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale <>art. 16 , <>44 şi <>46 , arãtând cã legiuitorul a prevãzut posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate numai în cazul în care terenul este liber de construcţii şi neafectat de lucrãri de investiţii, în caz contrar nefiind reglementatã acordarea de terenuri în compensare sau de despãgubiri. Astfel, invocã neconstituţionalitatea textului de lege criticat, prin lipsa reglementãrii pentru foştii proprietari ai terenurilor preluate de stat de a beneficia de terenuri în compensare sau de despãgubiri, în cazul în care dreptul lor de proprietate nu mai poate fi reconstituit pe vechiul amplasament, deoarece este afectat de construcţii sau de lucrãri de interes public.
Tribunalul Dolj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la textele de lege criticate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare.
Totodatã, aratã cã modul de reglementare şi sfera persoanelor îndreptãţite la constituirea dreptului de proprietate privatã reprezintã opţiunea legiuitorului, în deplinã conformitate cu dispoziţiile constituţionale, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate se stabilesc de lege. Considerã cã dispoziţiile constituţionale ale <>art. 20 nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 13 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi <>art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Analizând excepţia, Curtea constatã însã cã obiect al acesteia îl constituie prevederile <>art. I pct. 13 din titlul I "Modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, şi <>art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, având urmãtorul conţinut:
- <>Art. I pct. 13 din titlul I al Legii nr. 247/2005 : "Articolul 8 se modificã şi va avea urmãtorul cuprins:
"Art. 8. - (1) Nu intrã sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localitãţilor la data preluãrii abuzive sau la data notificãrii, precum şi cele al cãror regim juridic este reglementat prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi prin <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
(2) Regimul juridic al imobilelor care au aparţinut cultelor religioase preluate de stat este reglementat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , cu modificãrile ulterioare."";
- <>Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 : "Nu intrã sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localitãţilor la data preluãrii abuzive sau la data notificãrii, precum şi cele al cãror regim juridic este reglementat prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi prin <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare.";
- <>Art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 : "Terenurile fãrã construcţii, neafectate de lucrãri de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitãţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoziţiilor <>Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, dupã caz, la cerere."
Autorul excepţiei invocã dispoziţiile constituţionale ale <>art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale <>art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale <>art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale <>art. 46 privind dreptul la moştenire. Totodatã, considerã cã textele de lege criticate sunt contrare şi dispoziţiilor <>Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
<>Art. I pct. 13 din titlul I "Modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989" al <>Legii nr. 247/2005 conţine prevederi privind modificarea <>art. 8 din Legea nr. 10/2001 . Critica de neconstituţionalitate priveşte <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 , astfel încât Curtea constatã cã acestea au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale.
Astfel, prin <>Decizia nr. 217 din 28 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 18 martie 2008, prin <>Decizia nr. 614 din 15 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.134 din 15 decembrie 2005, şi prin <>Decizia nr. 43 din 4 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 11 aprilie 2003, Curtea a statuat cã soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bazã exercitarea dreptului pe care statul îl are de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la proprietatea funciarã şi a constatat cã textul criticat nu contravine <>art. 16 alin. (1) din Constituţie .
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor <>art. 46 din Constituţie , Curtea a constatat, în aceleaşi decizii, cã textul de lege criticat exclude de sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 terenurile situate în extravilan la data preluãrii abuzive sau la data notificãrii, precum şi cele al cãror regim juridic este reglementat prin legi speciale, prin aceasta necontravenind sub niciun aspect dreptului constituţional la moştenire.
Nici susţinerea potrivit cãreia aceste prevederi ar contraveni principiului constituţional al ocrotirii şi garantãrii proprietãţii nu poate fi primitã, deoarece, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã se aplicã numai dupã constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate.
Aceste considerente îşi menţin valabilitatea şi în prezenţa cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte prevederile <>art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 , Curtea reţine cã prin <>Decizia nr. 192 din 13 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2007, a constatat cã acestea sunt conforme atât cu dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi, cât şi cu <>art. 44 din Legea fundamentalã , privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Soluţia acestei decizii este valabilã şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor din <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale , Curtea constatã cã autorul nu formuleazã o motivare din care sã rezulte în ce constã contrarietatea faţã de prevederile <>Convenţiei , ci doar invocã încãlcarea ei. Or, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate instanţei de contencios constituţional trebuie motivate şi, ca atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei în ceea ce priveşte formularea unor motive de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 13 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 şi <>art. 36 alin. (5) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Dumitru Catanã în Dosarul nr. 1.445/183/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
