Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.052 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 si 4 si art. 10 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
DECIZIE nr. 1.052 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 şi 4 şi <>art. 10 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 şi 4 şi <>art. 10 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arteca Jilava" - S.A. din comuna Jilava, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 1.923/1.748/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspunde, personal şi asistat, partea Aurelian Florea, celelalte pãrţi fiind reprezentate de apãrãtor ales. Lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã, la dosar, atât autorul, cât şi celelalte pãrţi au depus concluzii scrise, prin care se solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, respectiv respingerea acesteia.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul prezent solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele expuse, pe larg, în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.923/1.748/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 şi 4 şi <>art. 10 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Arteca Jilava" - S.A. din comuna Jilava, judeţul Ilfov, într-o cauzã civilã ce are ca obiect o obligaţie de a face, respectiv pronunţarea unei hotãrâri care sã ţinã loc de contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate, reglementând obligaţia de înstrãinare a imobilelor reclamate în cauzã, instituie un tratament discriminator şi inechitabil în raport cu alte persoane care sunt proprietare ale unor bunuri ce nu intrã sub incidenţa <>Legii nr. 85/1992 . Totodatã, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, susţine cã trebuie sã existe un just echilibru între respectarea drepturilor individuale şi asigurarea interesului general al societãţii. În acest sens, aratã cã respectarea dreptului de proprietate impune plata cãtre proprietarul deposedat a unei indemnizaţii reprezentând valoarea realã a bunului. Or, în cazul imobilelor ce fac obiectul <>Legii nr. 85/1992 , vânzarea acestora se face cu mult sub preţul pieţei. În acest mod, considerã cã se aduce atingere dreptului de proprietate privatã, textele de lege criticate fiind contrare dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale care îl consacrã. Aratã cã obligaţia de asigurare a unui nivel de trai decent, precum şi asigurarea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii aparţin statului, iar nu subiectelor de drept privat. Totodatã, susţine cã, datoritã schimbãrii unor împrejurãri economico-sociale, în special aderarea la Uniunea Europeanã, Curtea Constituţionalã trebuie sã revinã asupra jurisprudenţei sale cu privire la textele de lege criticate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la bogata jurisprudenţã a Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) şi (4) şi <>art. 10 din Legea nr. 85/1992 sunt constituţionale. În acest sens, face referire la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 633/2008 şi <>nr. 716/2008 . Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile constituţionale ale <>art. 47 şi <>56 nu au incidenţã în prezenta cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 7 alin. 1 şi 4 şi <>art. 10 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit cãrora:
- <>Art. 7 alin. 1 şi 4 din Legea nr. 85/1992 : "Locuinţele construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integralã sau în rate a preţului, în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi. [...]
Evaluarea şi vânzarea locuinţelor prevãzute la alin. 1 şi 2 şi la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au încheiat contracte de vânzare-cumpãrare pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, se vor face în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficienţii de uzurã din <>Decretul nr. 93/1977 , la un preţ indexat în funcţie de creşterea salariului minim brut pe ţarã la data cumpãrãrii, faţã de cel existent la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 85/1992 . [...]";
- <>Art. 10 din Legea nr. 85/1992 : "În cazul în care într-o clãdire sunt mai multe locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie, odatã cu dreptul de proprietate asupra acestora se dobândeşte şi dreptul de proprietate pe cote-pãrţi de construcţii şi instalaţii, precum şi asupra dotãrilor care, prin natura lor, nu se pot folosi decât în comun.
Dreptul de proprietate prevãzut la alin. 1 se dobândeşte indiferent de tronsonul, scara sau etajul la care sunt situate locuinţa şi spaţiul cu altã destinaţie.
Dreptul de proprietate prevãzut la alin. 1 se dobândeşte şi asupra terenului aferent clãdirii, aşa cum a fost determinat prin autorizaţia de construire sau prin fişele tehnice de mãsurãtori ale terenului aferent clãdirii.
Pentru persoanele care dobândesc locuinţele în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi, atribuirea terenului se face în condiţiile <>art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 .
Persoanele care nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor în România vor primi, sub formã de concesiune, cotele de terenuri aferente, pe toatã durata existenţei clãdirii.
Dreptul de proprietate prevãzut la alin. 1, 3 şi 4 se determinã pe cote, proporţional cu suprafaţa construitã a locuinţelor şi a spaţiilor cu altã destinaţie."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale <>art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale <>art. 44 alin. (1), (2) teza întâi, (3), (4), (8) şi (9) privind dreptul de proprietate privatã, ale <>art. 47 referitoare la nivelul de trai, ale <>art. 49 referitoare la protecţia copiilor şi a tinerilor, ale <>art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap, ale <>art. 56 alin. (3) privind contribuţiile financiare şi ale <>art. 135 alin. (2) lit. f) privind obligaţia statului de a asigura condiţiile necesare pentru creşterea calitãţii vieţii. Totodatã, considerã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile <>art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale , referitoare la interzicerea discriminãrii, ale <>art. 1 din Primul Protocol adiţional la <>Convenţie , privind garantarea proprietãţii, şi ale <>art. 1 din Protocolul nr. 12 la <>Convenţie , privind interzicerea generalã a discriminãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii prevederilor criticate s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>deciziile nr. 368 din 20 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 7 aprilie 2008, şi <>nr. 1.024 din 13 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie 2008, constatând netemeinicia criticilor formulate.
Curtea a statuat, în esenţã, cã prin <>Legea nr. 85/1992 a fost consacratã o normã de justiţie socialã, întrucât dã posibilitatea chiriaşilor sã cumpere locuinţele la construirea cãrora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. În cazul privatizãrii unitãţilor din ale cãror fonduri au fost construite locuinţele ce au fãcut obiectul vânzãrii-cumpãrãrii, obligaţia de vânzare cãtre chiriaşi, prevãzutã de dispoziţiile <>Legii nr. 85/1992 , este o obligaţie in rem (locuinţa construitã din fondurile unitãţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie in personam, care ar fi avut în considerare societatea comercialã ce a luat naştere pe calea privatizãrii.
Curtea a constatat cã textele de lege criticate nu prevãd o expropriere şi nici o naţionalizare, de asemenea, nu instituie o confiscare, ci o transmitere în proprietatea deţinãtorilor de locuinţe, foşti chiriaşi ai acestora, a locuinţelor şi terenurilor aferente acestor locuinţe dobândite prin cumpãrare de la unitãţile economice sau bugetare de stat.
În ceea ce priveşte critica potrivit cãreia textele de lege supuse controlului obligã sã se vândã locuinţele la un preţ inferior valorii de circulaţie pe piaţa liberã, Curtea a reţinut cã acest aspect nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de opţiune legislativã. Legiuitorul a înţeles sã stabileascã preţul de vânzare într-un cuantum care sã permitã chiriaşilor sã îşi poatã exercita efectiv dreptul la cumpãrarea locuinţelor, în sens contrar dreptul acestora devenind iluzoriu.
Considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 şi 4 şi <>art. 10 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arteca Jilava" - S.A. din comuna Jilava, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 1.923/1.748/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
