Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.052 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 869 din 19 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Marin Ţârţopan şi Irina Monica Ţârţopan în Dosarul nr. 19.829/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori sau de familie.
La apelul nominal rãspund autorii excepţiei, reprezentaţi de avocat Mirela Dojanã, cu împuternicire avocaţialã la dosar, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, apãrãtorul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, arãtând cã dispoziţiile <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 53 din Constituţie, întrucât condiţioneazã dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în procese civile de existenţa unei hotãrâri definitive prin care sã se constate rãspunderea penalã sau disciplinarã a judecãtorului sau procurorului pentru o faptã sãvârşitã în cursul judecãţii procesului. Mai aratã cã aceastã restrângere nu este valabilã şi în cazul proceselor penale, ceea ce conduce la o discriminare între persoanele prejudiciate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 19.829/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori sau de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor. Excepţia a fost ridicatã de Marin Ţârţopan şi Irina Monica Ţârţopan într-o cauzã având ca obiect acordarea de despãgubiri ca urmare a pagubei suferite printr-o eroare judiciarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât circumstanţierea acordãrii despãgubirilor în alte cauze decât cele penale creeazã o inegalitate inadmisibilã între victimele erorilor judiciare din cele douã categorii de cauze prevãzute de lege.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori sau de familie considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege atacat se aplicã în egalã mãsurã tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale privind principiul egalitãţii în drepturi.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate instituie rãspunderea patrimonialã a statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, indiferent de natura cauzelor, fãcând distincţie numai în privinţa condiţiilor în care angajarea acestei rãspunderi urmeazã a se face.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "Dreptul persoanei vãtãmate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotãrâre definitivã, rãspunderea penalã sau disciplinarã, dupã caz, a judecãtorului sau procurorului pentru o faptã sãvârşitã în cursul judecãţii procesului şi dacã aceastã faptã este de naturã sã determine o eroare judiciarã."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 , în raport de prevederile constituţionale ale <>art. 53, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 277/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, statuând cã, potrivit art. 52 alin. (3) din Constituţie, statul rãspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, rãspundere stabilitã în condiţiile legii şi care nu înlãturã rãspunderea magistraţilor care şi-au exercitat funcţia cu reacredinţã sau gravã neglijenţã. Tot cu acel prilej Curtea a observat cã, la revizuirea Constituţiei din 2003, aceastã rãspundere a statului nu a mai fost limitatã doar la erorile judiciare sãvârşite în materie penalã, ci priveşte, în prezent, toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor în care au fost sãvârşite, lãrgindu-se astfel garanţia constituţionalã a acestei rãspunderi.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea fundamentalã, statul rãspunde în condiţiile legii, legiuitorul reglementând - prin <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 - cerinţele în care se stabileşte aceastã rãspundere, printre care se aflã şi aceea a existenţei unei hotãrâri definitive de stabilire a rãspunderii penale sau disciplinare a judecãtorului sau procurorului. Astfel, dispoziţiile criticate stabilesc modalitãţile şi condiţiile în care angajarea acestei rãspunderi urmeazã a se face prin acordarea şi plata despãgubirilor cuvenite.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece textul de lege atacat se aplicã în egalã mãsurã tuturor persoanelor la care se referã ipoteza normei prevãzute de acest text.
Pe de altã parte, critica formulatã de autorul excepţiei priveşte o omisiune legislativã - aceea de a stabili în mod unitar procedura acordãrii de despãgubiri pentru erorile judiciare comise în toate categoriile de procese - examinarea excepţiei de neconstituţionalitate din aceastã perspectivã depãşind însã competenţa Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Marin Ţârţopan şi Irina Monica Ţârţopan în Dosarul nr. 19.829/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori sau de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
