Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.050 din 14 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si 599 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 641 din 8 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Balkan Maritime Inc în Dosarul nr. 6.625/62/2010 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.773D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.625/62/2010, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de recurentul-reclamant Balkan Maritime Inc cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Încheierii nr. 1.544 din 9 februarie 2010, pronunţatã de Judecãtoria Braşov într-o cauzã având ca obiect sechestru asigurator.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate, "prin instituirea unui tratament preferenţial titularilor unui drept real faţã de titularii unui drept de creanţã", contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) teza întâi, art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi, art. 53 şi art. 136 alin. (5), prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi celor ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie. În acest sens considerã cã "persoanele care ar invoca un drept real sau posesia cu privire la bun ar fi îndreptãţite sã instituie sechestru judiciar fãrã a exista proces pe fondul cauzei şi fãrã plata unei cauţiuni," în timp ce "celelalte persoane nu s-ar putea prevala de aceastã instituţie legalã, fiind obligate sã intenteze un litigiu şi sã plãteascã în prealabil o cauţiune".
Tribunalul Braşov - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi 599 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 598: "Ori de câte ori existã un proces asupra proprietãţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei sau administrãrii unui bun proprietate comunã, instanţa competentã pentru judecarea cererii principale va putea sã încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacã aceastã mãsurã este necesarã pentru conservarea dreptului respectiv.";
- Art. 599: "Se va putea, de asemenea, încuviinţa sechestrul judiciar, chiar fãrã a exista proces:
1. asupra unui bun pe care debitorul îl oferã pentru liberarea sa;
2. asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sã se teamã cã va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sãu actual;
3. asupra unor bunuri mobile care alcãtuiesc garanţia creditorului, când acesta învedereazã insolvabilitatea debitorului sãu ori când are motive temeinice sã bãnuiascã cã debitorul va fugi ori sã se teamã de sustrageri sau deteriorãri.
În aceste cazuri, competentã este instanţa în circumscripţia cãreia se aflã bunul."
Autorul excepţiei susţine cã aceste dispoziţii de lege sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) teza întâi referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privatã, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietãţii private, prevederilor art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi celor ale art. 1 privind protecţia proprietãţii din Protocolul nr. 1 la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale şi cu motivãri asemãnãtoare.
Astfel, prin Decizia nr. 315 din 29 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, şi prin Decizia nr. 621 din 17 noiembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar, în conformitate cu art. 136 alin. (5) din Constituţie, proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice. Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat cã prin reglementarea dedusã controlului legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Mãsura sechestrului judiciar constã în indisponibilizarea bunului care formeazã obiectul litigiului, acesta fiind încredinţat spre pãstrare şi administrare pânã la soluţionarea definitivã a litigiului, de regulã unei terţe persoane. Aşa fiind, sechestrul judiciar are ca scop conservarea unui bun determinat şi apare ca o mãsurã raţionalã, pe care legiuitorul are competenţa sã o adopte.
În speţã, Curtea reţine, însã, cã autorul excepţiei, nemulţumit de soluţia legislativã existenţã, solicitã modificarea textelor de lege criticate, în sensul eliminãrii cerinţei dovedirii unui interes raportat în mod necesar la un drept real sau la posesiunea asupra bunului.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã, are ca finalitate modificarea dispoziţiilor de lege supuse controlului. Or, o asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului," astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Balkan Maritime Inc în Dosarul nr. 6.625/62/2010 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
