Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.048 din 14 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 100 alin. (3) lit. g) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 675 din 5 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 100 pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice", excepţie ridicatã de Iulia Para în Dosarul nr. 832/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei, apreciind cã textul de lege criticat este constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 832/325/2009, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 100 pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice". Excepţia a fost ridicatã de Iulia Para într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate îngrãdesc dreptul de acces liber la justiţie, întrucât, din exigenţele textului, rezultã cã sancţiunea complementarã a suspendãrii dreptului de a conduce se aplicã automat, fãrã ca persoana interesatã sã aibã posibilitatea de a se adresa instanţei de judecatã pentru a cenzura doar aceastã mãsurã, nu şi sancţiunea principalã constând în amenda contravenţionalã. Cu alte cuvinte, dacã o persoanã este nemulţumitã doar de aplicarea sancţiunii complementare, nu o poate contesta separat în justiţie.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã persoana sancţionatã contravenţional are posibilitatea de a solicita instanţei ca, în cadrul plângerii contravenţionale, sã analizeze în mod distinct şi legalitatea aplicãrii acesteia.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezultã din cuprinsul considerentelor încheierii de sesizare şi din notele scrise ale autorului excepţiei, prevederile <>art. 100 alin. (3) lit. g) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 100 alin. (3) lit. g): "(3) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 30 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte: (...)
g) neprezentarea la unitatea de poliţie competentã pe raza cãreia s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepţia cazurilor prevãzute la art. 79 alin. (2)."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie care garanteazã dreptul de acces liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate reprezintã norme prin care legiuitorul conferã caracter de contravenţie unui comportament pe care îl apreciazã ca fiind de naturã sã prezinte un anumit grad de pericol social şi stabileşte sancţiunile corespunzãtoare. Astfel, neprezentarea conducãtorului de autovehicul sau tramvai la unitatea de poliţie competentã pe raza cãreia s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 30 de zile. Totodatã, Curtea observã cã, în conformitate cu prevederile <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , persoana nemulţumitã de sancţiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenţie are deschisã calea plângerii la instanţa de judecatã. Dar nicio prevedere din cuprinsul textului de lege criticat nu conduce la concluzia cã petentul nu îşi poate formula plângerea în aşa manierã încât sã evidenţieze intenţia sa de a contesta doar sancţiunea complementarã a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce un autovehicul sau tramvai. Prin urmare, Curtea nu poate reţine critica referitoare la pretinsa încãlcare a dreptului de acces liber la justiţie, pe care autorul excepţiei o argumenteazã apelând la o interpretare restrictivã a dispoziţiei legale supuse controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 100 alin. (3) lit. g) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Iulia Para în Dosarul nr. 832/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
