Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.047 din 14 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 109 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 674 din 4 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Rãducu Nicolae Nemeş în Dosarul nr. 5.047/288/2009 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 954 din 28 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.047/288/2009, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicatã de Rãducu Nicolae Nemeş într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile <>art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 sunt discriminatorii, întrucât, pentru ipoteza constatãrii faptei cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, prevãd o procedurã administrativã de constatare a contravenţiilor şi de încheiere a procesului-verbal diferitã faţã de situaţia constatãrii faptei direct şi nemijlocit de cãtre poliţistul rutier în lipsa unor mijloace tehnice. În cazul reglementat de textul de lege criticat este înlãturat dreptul contravenientului de a formula obiecţiuni cu privire la conţinutul procesului-verbal de constatare, pe când în cazul celorlalte contravenţii agentul constatator este obligat sã aducã la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Contravenientul nu beneficiazã de prezumţia de nevinovãţie în timpul etapei administrative în care i se aplicã o sancţiune de cãtre poliţist, iar actul de constatare se întocmeşte în lipsa acestuia, astfel cã nu are posibilitatea de a formula obiecţiuni cu privire la starea de fapt reţinutã de agentul constatator.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã persoana sancţionatã ca urmare a constatãrii unei contravenţii prin mijloacele în discuţie are posibilitatea de a formula plângere în faţa instanţei de judecatã şi de a obţine anularea acesteia, beneficiind astfel de prezumţia de nevinovãţie şi garantându-i-se dreptul la apãrare.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 109 alin. (3): "(3) În cazurile prevãzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia şi în lipsa contravenientului, dupã stabilirea identitãţii conducãtorului de vehicul, menţionându-se aceasta în procesul-verbal, fãrã a fi necesarã confirmarea faptelor de cãtre martori."
Alin. (2) al art. 109, la care face referire textul de lege criticat, prevede cã se poate face constatarea contravenţiilor şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 16 alin. (1) care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi la art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare. De asemenea, din motivarea excepţiei rezultã cã îşi raporteazã critica de neconstituţionalitate şi la prevederile art. 23 alin. (11) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã a mai analizat prevederile legale criticate, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în prezentul dosar. Prin <>Decizia nr. 606 din 6 mai 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 16 iunie 2010, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã determine modificarea soluţiei pronunţate cu acel prilej, atât aceasta, cât şi argumentele pe care s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Rãducu Nicolae Nemeş în Dosarul nr. 5.047/288/2009 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
