Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.047 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 68/2008 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
DECIZIE nr. 1.047 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dãnilã Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumã Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache Cãtãlina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazãr Geanina Nicoleta şi de Societatea Comercialã "Viora Dental" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.975/110/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã autorii excepţiei, Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, Cabinetul medical individual dr. Brumã Sergiu, Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, Cabinetul medical individual dr. Iordache Cãtãlina, Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina şi Cabinetul medical individual dr. Lazãr Geanina Nicoleta, au depus la dosar cerere de acordare a unui nou termen de judecatã, întrucât apãrãtorul acestora se aflã în concediul legal de odihnã.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecatã, întrucât avocatul, având cunoştinţã de termenul de judecatã, avea posibilitatea sã asigure substituirea sa în dosar.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã de apãrãtorul autorilor excepţiei.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.975/110/2008, Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical. Excepţia a fost ridicatã de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dãnilã Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumã Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache Cãtãlina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazãr Geanina Nicoleta şi de Societatea Comercialã "Viora Dental" S.R.L. într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune prin care autorii excepţiei solicitã sã se pronunţe o hotãrâre care sã oblige pârâta sã încheie contracte de vânzare-cumpãrare cu aceştia, în baza <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textul de lege criticat instituie o discriminare nu numai între ei şi alte categorii de medici, dar şi între aceştia şi ceilalţi cetãţeni ai României. Aratã cã privatizarea asistenţei medicale ambulatorii de specialitate, respectiv stomatologia, are drept componentã intrinsecã deţinerea în proprietate a spaţiilor unde existã cabinetele. De asemenea, aratã cã imobilele în care îşi desfãşoarã activitatea se gãsesc la o distanţã de aproximativ 100 m de obiectivul declarat monument istoric, iar nu în incinta acestuia. Considerã cã o astfel de prevedere discriminatorie este de naturã sã diminueze sfera garanţiilor legale acordate dreptului lor de proprietate. Aratã cã, în forma iniţialã, înainte de adoptare, textul de lege criticat prevedea cã vânzarea acestor spaţii se poate face cu avizul conform al Ministerului Culturii şi Cultelor.
Tribunalul Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ considerã cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale. În acest sens, apreciazã cã prin vânzarea spaţiilor medicale în cauzã nu este afectat în niciun mod monumentul istoric, deoarece respectivele spaţii comerciale nu se aflã în incinta acestuia. Reţine cã autorii excepţiei sunt discriminaţi faţã de alte cadre medicale care au putut cumpãra spaţiul medical în care îşi desfãşoarã activitatea.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã principiul egalitãţii în faţa legii nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune un tratament juridic identic numai în situaţii egale, iar situaţiile în mod obiectiv diferite justificã un tratament juridic diferit. Totodatã, aratã cã legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procesuale pentru situaţii deosebite, astfel încât liberul acces la justiţie sã nu fie afectat. De asemenea, legiuitorul este îndreptãţit sã stabileascã conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 . Astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, autorii acesteia criticã însã doar <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 .
În consecinţã, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 6 iunie 2008, care au urmãtorul conţinut: "Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţã nu sunt aplicabile spaţiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea atât a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale <>art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale <>art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, cât şi "articolele din <>Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului privitoare la nediscriminare şi garantarea drepturilor".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã normele legale criticate nu opereazã nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei lor, susţinerea pretinsului sãu caracter discriminatoriu fiind lipsitã de temei, jurisprudenţa Curţii Constituţionale stabilind, în deplin acord cu aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Marckx împotriva Belgiei, 1979, Rassmussen împotriva Danemarcei, 1984), cã egalitatea nu înseamnã uniformitate şi cã pot fi instituite tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri dacã existã o justificare obiectivã şi rezonabilã. De altfel, însãşi <>Carta socialã europeanã , revizuitã, ratificatã de România, care consacrã în partea a V-a, la art. E, nediscriminarea, stabileşte în anexa privind Câmpul de aplicare a Cartei, în privinţa persoanelor protejate, cã "o diferenţã de tratament pe un motiv obiectiv şi rezonabil nu este consideratã ca discriminatorie". În cauzã, motivul obiectiv şi rezonabil îl constituie amplasarea spaţiilor medicale "în zona de protecţie a unui monument istoric", mãsurile de protejare a monumentelor istorice realizându-se, potrivit <>Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, în interes public. Astfel, conform <>art. 9 din Legea nr. 422/2001 , pentru fiecare monument istoric se instituie zona sa de protecţie, în raza cãreia se pot institui servituţi de utilitate publicã şi reglementãri speciale de construire prin planurile şi regulamentele de urbanism aprobate şi avizate conform legii. De asemenea, potrivit <>art. 11 şi <>24 din acelaşi act normativ, orice intervenţie asupra imobilelor din zona de protecţie a monumentelor istorice se face numai în condiţiile stabilite prin aceastã lege, pe baza avizului Ministerului Culturii şi Cultelor sau, dupã caz, al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Cultelor şi a celorlalte avize, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 44 referitoare la garantarea dreptului de proprietate privatã, Curtea reţine cã, potrivit jurisprudenţei sale, precum şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Fernandez-Molina Gonzales ş.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002), dispoziţiile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai titularilor dreptului de proprietate; or, în prezenta cauzã, autorii excepţiei nu şi-au stabilit calitatea de proprietar, ci tind sã o stabileascã prin acţiunea formulatã pe rolul Tribunalului Bacãu Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Totodatã, în prezenta cauzã, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea dreptului de acces liber la justiţie, de vreme ce autorii şi-au exercitat acest drept prin formularea acţiunii având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unor contracte de vânzarecumpãrare a spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale. Împrejurarea cã instanţa de judecatã se va pronunţa luând în considerare prevederile imperative ale <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 nu poate fi reţinutã ca o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale privind liberul acces la justiţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dãnilã Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumã Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache Cãtãlina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazãr Geanina Nicoleta şi de Societatea Comercialã "Viora Dental" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.975/110/2008 al Tribunalului Bacãu - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
