Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.047 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 79 alin. (1) lit. b), art. 100 alin. (3) lit. g) si ale art. 106 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 816 din 29 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale <>art. 106 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ana Canu în Dosarul nr. 8.317/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 79 alin. (3) şi ale <>art. 106 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , ca urmare a modificãrii acestora prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 , în sensul criticilor formulate de autorul excepţiei, şi, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la art. 100 alin. (3) lit. g), deoarece instituirea unor sancţiuni nu are în vedere suprimarea accesului liber la justiţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.317/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale <>art. 106 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ana Canu într-o cauzã având ca obiect o plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 52, precum şi în art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, deoarece "termenul "imediat" prevãzut în art. 79 alin. (3) nu este un termen juridic şi folosirea lui produce consecinţe juridice imprevizibile". De asemenea, aratã cã "din analiza celor trei texte pe care le considerã neconstituţionale rezultã cã o persoanã, pentru aceeaşi faptã, este supusã la mai multe sancţiuni, şi anume: cu amenda prevãzutã în clasa a II-a de sancţiuni, cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 30 de zile şi cu obligarea conducãtorului auto ca, în cazurile prevãzute de art. 100 alin. (3), sã se prezinte pentru un nou examen".
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, deoarece nu sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 şi nici cele ale art. 52.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã cu privire la art. 79 şi 106, ca urmare a modificãrilor substanţiale fãcute prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 , şi neîntemeiatã cu privire la art. 100 alin. (3).
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece textele de lege criticate au fost modificate şi completate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 , iar soluţia legislativã iniţialã nu a fost pãstratã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) şi ale <>art. 106 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile intervenite pânã la data invocãrii excepţiei.
La data ridicãrii excepţiei, textele de lege criticate aveau urmãtorul cuprins:
- art. 79 alin. (3): "În situaţia în care vehiculele avariate pot fi deplasate fãrã riscul de a periclita siguranţa circulaţiei, conducãtorii acestora se vor prezenta imediat cu vehiculele la unitatea de poliţie pe a cãrei razã a avut loc evenimentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare a accidentului şi eliberãrii autorizaţiei de reparaţie" (text introdus prin <>art. I pct. 13 din Legea nr. 6/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007);
- art. 100 alin. (3) lit. g): "Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 30 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte: [...] g) nerespectarea prevederilor art. 79 alin. (2) sau (3), dupã caz" (text introdus prin <>art. I pct. 21 din Legea nr. 6/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007);
- art. 106: "(1) În cazurile prevãzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi art. 107 conducãtorul de autovehicul sau tramvai trebuie sã se prezinte obligatoriu, conform convocãrii, pentru verificarea cunoaşterii regulilor de circulaţie.
(2) În cazul nepromovãrii testului de cunoaştere a regulilor de circulaţie, perioada de suspendare se prelungeşte pânã la promovarea testului."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate au fost modificate şi completate prin <>art. I pct. 22, 39 şi 47 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007. Ca urmare a acestor modificãri şi completãri, textele de lege criticate, având un nou conţinut, se regãsesc în art. 79 alin. (1) lit. b), art. 100 alin. (3) lit. g) şi art. 106, care au urmãtorul cuprins:
- art. 79 alin. (1) lit. b): "Conducãtorii de vehicule implicaţi într-un accident de circulaţie în urma cãruia au rezultat numai avarierea vehiculelor şi/sau alte pagube materiale sunt obligaţi: [...] b) sã se prezinte la unitatea de poliţie competentã pe raza cãreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.";
- art. 100 alin. (3) lit. g): "Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 30 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte: [...] g) neprezentarea la unitatea de poliţie competentã pe raza cãreia s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepţia cazurilor prevãzute la art. 79 alin. (2).";
- art. 106: "(1) Pânã la expirarea perioadei de suspendare a exercitãrii dreptului de a conduce, conducãtorul de autovehicul şi tramvai trebuie sã se prezinte la serviciul poliţiei rutiere care îl are în evidenţã, pentru verificarea cunoaşterii regulilor de circulaţie, dupã cum urmeazã:
a) când permisul de conducere i-a fost reţinut pentru conducerea sub influenţa bãuturilor alcoolice sau pentru nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depãşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacã prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
b) când fapta a fost urmãritã ca infracţiune prevãzutã de prezenta ordonanţã de urgenţã, iar instanţa de judecatã sau procurorul a dispus înlocuirea rãspunderii penale cu una dintre sancţiunile cu caracter administrativ prevãzute la art. 91 din Codul penal;
c) când a solicitat reducerea perioadei de suspendare a exercitãrii dreptului de a conduce, conform art. 104.
(2) Perioada de suspendare a exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se prelungeşte cu 30 de zile, dacã titularul permisului de conducere nu promoveazã testul de cunoaştere a regulilor de circulaţie, în situaţiile prevãzute la alin. (1) lit. a) şi b), sau nu se prezintã la serviciul poliţiei rutiere pentru susţinerea verificãrii cunoaşterii regulilor de circulaţie."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 79 şi 106 au fost modificate substanţial prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 69/2007 . Astfel, pe de o parte, termenul "imediat" a fost înlocuit cu un termen de 24 de ore în care conducãtorii de vehicule implicaţi într-un accident de circulaţie în urma cãruia au rezultat numai avarierea vehiculelor şi/sau alte pagube materiale trebuie sã se prezinte la unitatea de poliţie, iar, pe de altã parte, a fost eliminatã, pentru aceastã situaţie, obligaţia prezentãrii pentru verificarea cunoaşterii regulilor de circulaţie.
Având în vedere cã principalele susţineri ale autorului excepţiei se bazeazã tocmai pe ideea restrângerii accesului liber la justiţie prin consecinţele juridice imprevizibile produse de termenul "imediat", Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor mai sus menţionate din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a rãmas fãrã obiect, devenind inadmisibilã.
Referitor la susţinerea prin care autorul excepţiei contestã prevederea cumulativã a mai multor sancţiuni pentru aceeaşi faptã, Curtea constatã cã, în cazul sãvârşirii unor contravenţii la regulile de circulaţie rutierã, reglementarea prin lege, pe lângã sancţiunea principalã - amenda, şi a uneia sau mai multor sancţiuni complementare nu este de naturã a încãlca dispoziţiile constituţionale, aceste sancţiuni având drept scop înlãturarea stãrii de pericol şi preîntâmpinarea sãvârşirii altor fapte interzise de lege.
Pentru aceste considerente, excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile <>art. 100 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiatã.
De asemenea, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, împotriva procesului-verbal de contravenţie se poate formula plângere în justiţie, hotãrârea pronunţatã fiind susceptibilã de a fi atacatã cu recurs, astfel cã nu poate fi reţinutã nici susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia îi este încãlcat dreptul la un proces echitabil garantat de dispoziţiile art. 21 din Constituţie, art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
În plus, autorul excepţiei invocã şi încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 52 privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã. Curtea constatã cã textul menţionat nu este incident în cauzã, astfel cã şi sub acest aspect excepţia urmeazã a fi respinsã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. b) şi ale <>art. 106 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ana Canu în Dosarul nr. 8.317/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 100 alin. (3) lit. g) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
