Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.045 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 10 din 7 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Mihai Ţibuleac în Dosarul nr. 486/305/2006 al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, concretizatã prin <>Decizia nr. 685/2006 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 486/305/2006, Tribunalul Covasna a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 190 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã. Excepţia a fost ridicatã de Mihai Ţibuleac cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 150 din 2 martie 2007, pronunţatã de Judecãtoria Târgu-Secuiesc în Dosarul nr. 486/322/2007.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dreptul sãu de proprietate, întrucât permite confiscarea bunurilor ce au fost folosite la sãvârşirea unor contravenţii, chiar dacã acestea nu aparţin contravenientului şi chiar dacã cel care le-a încredinţat contravenientului este de bunã-credinţã, neavând ştiinţã de scopul utilizãrii lor.
Tribunalul Covasna considerã cã textul de lege criticat nu este contrar prevederilor constituţionale care garanteazã şi ocrotesc proprietatea privatã, de vreme ce acestea exclud protecţia bunurilor folosite la sãvârşirea unor fapte ilicite sau dobândite prin asemenea fapte.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã mãsura confiscãrii unor bunuri nu încalcã dreptul de proprietate privatã, ci reprezintã o consecinţã legitimã a încãlcãrii unei norme legale, în condiţiile în care, potrivit art. 44 alin. (8) din Constituţie, doar averea dobânditã în mod licit nu poate fi confiscatã.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. Astfel, aratã cã aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv mãsura confiscãrii unor bunuri, nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, deoarece dreptul de proprietate trebuie exercitat în condiţiile prevãzute de lege. Dispunerea în mod legal a confiscãrii bunurilor pentru sãvârşirea unei contravenţii este o consecinţã legitimã a încãlcãrii unei norme legale, iar nu o încãlcare a dreptului de proprietate privatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 190 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005. Curtea observã cã, ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, Codul de procedurã fiscalã a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, primind o nouã numerotare, astfel cã, în prezent, textul de lege criticat se regãseşte în art. 220 alin. (2) lit. b), având urmãtoarea redactare: "Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã cu amendã de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum şi cu: [...]
b) confiscarea cisternelor, recipientelor şi a mijloacelor de transport utilizate în transportul alcoolului etilic şi al distilatelor, în cazul prevãzut la alin. (1) lit. k)."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai constituit obiect al excepţiei de neconstituţionalitate în raport cu aceleaşi prevederi constituţionale şi acelaşi critici ca şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 685 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, Curtea a respins ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 190 alin. (2) lit. b) din Codul de procedurã fiscalã, arãtând cã «proprietatea privatã poate constitui obiectul unor mãsuri restrictive, cum sunt cele care vizeazã bunurile folosite sau rezultate din sãvârşirea unor infracţiuni ori contravenţii; potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (8) teza întâi din Constituţie, "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã", ceea ce presupune, per a contrario, cã poate fi confiscatã averea dobânditã în mod ilicit şi deci este posibilã instituirea unor sancţiuni pentru ipoteza în care desfãşurarea activitãţii de comercializare a unor produse de cãtre agenţii economici contravine legii.»
În ceea ce priveşte faptul cã bunurile confiscate nu aparţin contravenientului, ci unei terţe persoane, cu acelaşi prilej Curtea a arãtat cã aceasta nu poate atrage ineficienţa acestei mãsuri sancţionatorii. În acest sens, a reţinut cã, pe de o parte, Constituţia prevede în art. 44 alin. (9) cã "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii", fãrã a distinge dupã calitatea de proprietar sau detentor precar a contravenientului, iar o altã interpretare ar conduce la posibilitatea eludãrii cu uşurinţã a dispoziţiilor legale, deoarece de fiecare datã contravenientul s-ar putea apãra invocând faptul cã este un simplu detentor precar al bunului, iar activitatea ilicitã de transport ar putea continua. Pe de altã parte, a arãtat cã proprietarul bunurilor utilizate în mod ilicit nu se poate prevala de caracterul personal al rãspunderii contravenţionale, deoarece a încredinţat folosinţa bunului sãu, asumându-şi riscul ca activitatea utilizatorului sã genereze un pericol pentru societate. De altfel, pentru a-şi recupera prejudiciul, proprietarul are la îndemânã calea acţiunii în justiţie împotriva utilizatorului, în temeiul contractului încheiat cu acesta.
Întrucât în cauzã nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Mihai Ţibuleac în Dosarul nr. 486/305/2006 al Tribunalului Covasna.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
