Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.043 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 si art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, precum si a dispozitiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 813 din 28 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, raportate la art. 969 din Codul civil şi art. 129 din Codul de procedurã civilã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Lactis" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 24.689/245/2006 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 24.689/245/2006, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, raportate la art. 969 din Codul civil şi art. 129 din Codul de procedurã civilã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Lactis" - S.A. din Iaşi în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã <>art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 încalcã dreptul la un proces echitabil şi dreptul de proprietate, întrucât "permite instanţei de judecatã emiterea unei ordonanţe privind somaţia de platã doar în baza unei examinãri, fãrã a intra în fondul cauzei". În aceste condiţii, acţiunea în anulare este lipsitã de eficienţã, rezumându-se la aceleaşi aspecte arãtate, ceea ce contravine art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Art. 4 alin. (2) din aceeaşi ordonanţã, care dã posibilitatea soluţionãrii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse şi a explicaţiilor pãrţilor, încalcã, în opinia autoarei excepţiei, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, iar, "prin emiterea şi punerea în executare a unui titlu executoriu în urma unui proces sumar, încalcã şi dreptul de proprietate". <>Art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 încalcã dreptul la apãrare şi dreptul de proprietate, deoarece expresia "lãmuriri şi explicaţii" conţinutã de acesta "este neclarã şi susceptibilã de îngrãdirea dreptului la apãrare". Art. 8 din aceeaşi ordonanţã încalcã egalitatea în drepturi, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare şi dreptul de proprietate, deoarece prevede o singurã cale de atac, creând "o situaţie de inegalitate între debitorul din procedura somaţiei de platã şi pârâtul din procesele comerciale de drept comun". Referitor la <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , se aratã cã încalcã dreptul la un proces echitabil, prin aceea cã permite cenzurarea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa de judecatã.
Judecãtoria Iaşi, însuşindu-şi concluziile formulate în cauzã de pârâta-creditoare Direcţia Regionalã Drumuri şi Poduri Iaşi, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, se constatã cã, deşi Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, raportate la art. 969 din Codul civil şi art. 129 din Codul de procedurã civilã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, criticile formulate de autoarea excepţiei vizeazã numai art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , precum şi <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 .
Aşa fiind, prin prezenta decizie Curtea se va pronunţa cu privire la constituţionalitatea art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi a <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.
Textele din <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 1 - "(1) Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintã obligaţia prevãzutã la alin. (1), precum şi dobânzile, majorãrile sau penalitãţile datorate potrivit legii se actualizeazã în raport cu rata inflaţiei aplicabilã la data plãţii efective.";
- Art. 4 alin. (2) - "În toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de platã.";
- Art. 6 - "(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lãmuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, precum şi termenul de platã.
(3) Termenul de platã nu va fi mai mic de 10 zile şi nici nu va depãşi 30 de zile. Judecãtorul va putea stabili alt termen potrivit înţelegerii pãrţilor.
(4) Ordonanţa se va înmâna pãrţii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire.";
- Art. 8 - "(1) Împotriva ordonanţei prevãzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã.
(3) abrogat
(4) Dacã instanţa învestitã admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotãrâre irevocabilã. Prevederile art. 7 se aplicã în mod corespunzãtor.
(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã."
Prevederile din <>Legea nr. 47/1992 criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 29 alin. (6) -"Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate. Se invocã, totodatã, prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, respectiv ale art. 10 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Asupra constituţionalitãţii art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie şi rãspunzând unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 244 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007, <>Decizia nr. 173 din 6 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003, <>Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, sau <>Decizia nr. 198 din 13 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003, prin care, pentru considerentele acolo reţinute, Curtea a respins excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
II. De asemenea, dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea stabilind, prin numeroase decizii, cã acestea sunt constituţionale. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 607 din 15 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 25 ianuarie 2006, Curtea a statuat cã prevederile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sunt norme de procedurã pe care instanţa care a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate este obligatã sã le aplice, în vederea selectãrii doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, unica autoritate de jurisdicţie constituţionalã. Aceastã procedurã nu face însã posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa judecãtoreascã, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale. Instanţa de judecatã are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de pãrţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei mai sus menţionate, soluţiile pronunţate de Curte cu acele prilejuri, precum şi considerentele care le-au fundamentat sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, precum şi a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Lactis" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 24.689/245/2006 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
