Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.040 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^1 alin. 1, art. 371^7 alin. 3 si art. 372 din Codul de procedura civila si art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 826 din 4 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 1, art. 371^7 alin. 3 şi art. 372 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.A. Production" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul nr. 310/315/2007 al Judecãtoriei Târgovişte.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public aratã cã dispoziţiile art. 371^1 alin. 1 şi art. 372 din Codul de procedurã civilã reglementeazã scopul executãrii silite şi principiile ce reglementeazã aceastã procedurã, fãrã a contraveni prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. În ceea ce priveşte art. 371^7 alin. 3 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 66 din Legea nr. 36/1995 , aratã cã instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii, statuând cã acestea sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 310/315/2007, Judecãtoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 1, art. 371^7 alin. 3 şi art. 372 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.A. Production" - S.R.L. din Târgovişte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 371^1 alin. 1 şi ale art. 372 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, contravenind prevederilor art. 21 din Legea fundamentalã, deoarece permit ca executarea sã se facã şi în temeiul unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, altul decât hotãrârea judecãtoreascã. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 371^7 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, se aratã cã, dându-i-se executorului judecãtoresc posibilitatea de a cuprinde în procesul-verbal, care devine titlu executoriu, sume stabilite dupã libera sa apreciere, se încalcã prevederile art. 21 şi art. 124 din Constituţie. De asemenea, atribuirea calitãţii de titlu executoriu unui act care nu provine de la instanţa de judecatã, ci de la altã autoritate, în speţã notarul public, potrivit <>art. 66 din Legea nr. 36/1995 , contravine prevederilor art. 21 din Constituţie.
Judecãtoria Târgovişte aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Dispoziţiile de lege criticate nu pot fi interpretate ca aducând atingere prevederilor constituţionale privind accesul liber la justiţie în condiţiile în care, pentru apãrarea drepturilor sale, debitorul are deschisã calea acţiunii în justiţie prin intermediul contestaţiei la executare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã dispoziţiile art. 371^1 alin. 1, ale art. 371^7 alin. 3 şi ale art. 372 din Codul de procedurã civilã nu pot fi interpretate ca aducând atingere prevederilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, în condiţiile în care, pentru apãrarea drepturilor sale, debitorul are deschisã calea acţiunii în justiţie prin intermediul contestaţiei la executare. Contestaţia la executare este judecatã de o instanţã care, în condiţiile în care titlul executoriu nu este reprezentat de o hotãrâre judecãtoreascã, are posibilitatea de a verifica toate apãrãrile de fond invocate de cãtre debitor. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 66 din Legea nr. 36/1995 , aratã cã instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat prin numeroase decizii, de exemplu, <>Decizia nr. 84 din 25 mai 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999, statuând cã acestea sunt constituţionale.
Avocatul Poporului, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 1, ale art. 371^7 alin. 3 şi ale art. 372 din Codul de procedurã civilã, aratã cã accesul liber la justiţie este respectat, deoarece pãrţile interesate se pot adresa instanţelor judecãtoreşti, pe calea contestaţiei la executare, invocând apãrãri de fond, dacã apreciazã cã drepturile, libertãţile sau interesele lor legitime au fost încãlcate. Mai mult, întreaga procedurã de executare silitã este prevãzutã de lege, fiind respectate astfel atât prevederile interne, cât şi cele internaţionale referitoare la accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a <>art. 66 din Legea nr. 36/1995 , aratã cã aceasta nu poate fi reţinutã. În acest sens, face referire la <>Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 2 februarie 2004.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 371^1 alin. 1, ale art. 371^7 alin. 3 şi ale art. 372 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 371^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Obligaţia stabilitã prin hotãrârea unei instanţe sau printr-un alt titlu se duce la îndeplinire de bunãvoie.";
- Art. 371^7 alin. 3 din Codul de procedurã civilã: "Sumele ce urmeazã sã fie plãtite se stabilesc de cãtre executorul judecãtoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesatã, în condiţiile legii.";
- Art. 372 din Codul de procedurã civilã: "Executarea silitã se va efectua numai în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.";
- <>Art. 66 din Legea nr. 36/1995 : "Actul autentificat de notarul public care constatã o creanţã certã şi lichidã are putere de titlu executoriu la data exigibilitãţii acesteia. În lipsa actului original, titlul executoriu îl poate constitui duplicatul sau copia legalizatã de pe exemplarul din arhiva notarului public."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin intermediul art. 371^1 din Codul de procedurã civilã, legiuitorul a instituit un ansamblu de mijloace procedurale menite sã facã posibilã realizarea efectivã a dreptului chiar şi în cazurile în care debitorul nu îşi executã de bunãvoie obligaţia stabilitã prin hotãrârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu. Astfel, executarea silitã intervine numai în cazul neexecutãrii de bunãvoie a mãsurilor dispuse de judecãtor, fãrã a se încãlca dispoziţiile din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate de autorul excepţiei.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 206 din 15 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 5 iunie 2003, Curtea a statuat cã stabilirea cheltuielilor de executare, prevãzutã de art. 371^7 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, printr-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, încheiat de executorul judecãtoresc, nu este un act arbitrar al acestuia, ci, potrivit chiar reglementãrii criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de partea interesatã, în condiţiile legii. Sub imperiul reglementãrii deduse controlului, procesul-verbal încheiat de executorul judecãtoresc nu scapã controlului instanţelor de judecatã, iar întocmirea acestuia, în condiţiile prevãzute de lege, nu lezeazã în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare, câtã vreme art. 399 din Codul de procedurã civilã, care prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, oferã toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 372 din Codul de procedurã civilã, se constatã cã, prin Decizia nr. 134 din 23 aprilie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002, Curtea a statuat cã acestea sunt constituţionale.
Cu privire la dispoziţiile <>art. 66 din Legea nr. 36/1995 , prin <>Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 2 februarie 2004, Curtea a reţinut cã, în materia la care se referã excepţia de neconstituţionalitate, calificarea actelor notariale care constatã o creanţã certã, lichidã şi exigibilã ca fiind titluri executorii a fost determinatã de necesitatea valorificãrii cu celeritate a respectivei creanţe, fãrã a afecta în acest mod vreun drept fundamental al pãrţilor. O asemenea concluzie este impusã de împrejurarea cã autentificarea oricãrui înscris de cãtre notarul public dã expresie, într-o formã specificã, acordului de voinţã al pãrţilor, aşa cum rezultã din chiar încheierea de autentificare, care atestã prezenţa acestora în faţa notarului, identificarea lor, precum şi luarea consimţãmântului fiecãreia, dupã ce i s-a adus la cunoştinţã conţinutul înscrisului. În mãsura în care actul autentificat este pus în executare silitã, potrivit art. 399 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, acesta poate face obiectul unei contestaţii la executare, prilej cu care, dat fiind cã executarea se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv apãrãri de fond.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^1 alin. 1, art. 371^7 alin. 3 şi art. 372 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.A. Production" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul nr. 310/315/2007 al Judecãtoriei Târgovişte.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
