Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.037 din 9 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 21 iulie 2009
DECIZIE nr. 1.037 din 9 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 21 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Dafora" - S.A. din Mediaş în Dosarul nr. 110/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 25 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţã de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţãrii pentru data de 9 iulie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 110/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Dafora" - S.A. din Mediaş într-o cauzã având ca obiect anularea unei decizii a Consiliului Concurenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã cerinţa impusã prin prevederile de lege criticate, de a ataca actele administrative cu caracter normativ emise de Consiliul Concurenţei în termen de 30 de zile de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României şi înainte de apariţia unei vãtãmãri, este excesivã şi nejustificatã, limitând controlul judiciar asupra reglementãrilor emise de aceastã instituţie şi restrângând accesul liber la justiţie. Precizeazã cã verificarea legalitãţii oricãror acte administrative cu caracter normativ emise de autoritãţile publice poate fi solicitatã oricând, în conformitate cu dispoziţiile <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Or, din textul de lege criticat rezultã cã, dupã trecerea unui termen scurt, de 30 de zile de la publicare, justiţiabilul nu mai poate invoca nelegalitatea reglementãrilor Consiliului Concurenţei. Aratã cã "este absurd sã credem cã, în decursul celor 30 de zile, un justiţiabil va studia şi va ataca în contencios administrativ o reglementare care nu are aplicabilitate în activitatea sa curentã şi cã va putea estima cã ulterior/în viitor aceastã reglementare va impieta asupra drepturilor şi libertãţilor sale fundamentale sau îi va produce o vãtãmare. Or, o cerere prin care s-ar solicita instanţelor constatarea nelegalitãţii unui act administrativ cu caracter normativ înainte ca vãtãmarea sã se producã ar fi, cu siguranţã, respinsã pentru lipsã de interes".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia cu privire la constituţionalitatea textului de lege ce formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã, în esenţã, cã, "deşi prevederile criticate nu relevã prin ele însele aspecte de neconstituţionalitate, pot crea premisele unor vicii de neconstituţionalitate", în mãsura în care prin aceste dispoziţii se limiteazã accesul la justiţie al persoanelor interesate în contestarea actelor administrative cu caracter normativ emise de Consiliul Concurenţei şi nu asigurã egalitatea juridicã a operatorilor economici în contestarea actelor administrative cu caracter normativ. Apreciazã, totodatã, cã textul de lege criticat nu oferã suficiente garanţii pentru exercitarea dreptului la apãrare, acesta fiind golit de conţinut prin îngrãdirea exerciţiului dreptului de acces liber la justiţie. Mai aratã cã textul criticat "nu dã expresie preocupãrii legiuitorului pentru protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, din acest punct de vedere fiind create premisele unor vicii de neconstituţionalitate faţã de prevederile art. 53 şi, implicit, faţã de cele ale <>art. 52 şi <>art. 126 alin. (6) din Constituţie ".
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 28 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, care au urmãtoarea redactare:
- <>Art. 28 alin. (2) : "Reglementãrile Consiliului Concurenţei pot fi atacate în contencios administrativ la Curtea de Apel Bucureşti, în termen de 30 de zile de la comunicare, respectiv publicarea actului atacat."
În opinia autorului excepţiei, sunt încãlcate prevederile din <>Constituţie cuprinse în urmãtoarele articole: <>art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, <>art. 20 - "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", <>art. 21 - "Accesul liber la justiţie", <>art. 24 - "Dreptul la apãrare", <>art. 52 - "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã", <>art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi", <>art. 126 alin. (6) care garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice pe calea contenciosului administrativ şi <>art. 148 - "Integrarea în Uniunea Europeanã". De asemenea, sunt invocate şi dispoziţiile <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textul de lege criticat instituie regula potrivit cãreia reglementãrile Consiliului Concurenţei pot fi atacate în contencios administrativ în interval de timp de 30 de zile, care începe sã curgã de la momente diferite, dupã caz, de la comunicare sau de la publicare. De asemenea, Curtea reţine cã, în calitate de autoritate administrativã autonomã, Consiliul Concurenţei emite acte administrative unilaterale, atât cu caracter individual, cât şi cu caracter normativ. Din cuprinsul <>art. 28 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996 rezultã cã actele administrative individuale pot fi contestate în faţa instanţei de contencios administrativ competente, şi anume Curtea de Apel Bucureşti, în 30 de zile de la comunicare, iar cele cu caracter normativ, tot în 30 de zile, dar de la publicarea acestora.
Critica autorului excepţiei se axeazã, în principal, pe ideea îngrãdirii accesului liber la justiţie în ceea ce priveşte contestarea legalitãţii acestor din urmã reglementãri emise de Consiliul Concurenţei, intervalul de timp în care operatorii economici pot face acest demers judiciar fiind prea scurt pentru a permite exercitarea efectivã a acestui drept.
Curtea constatã cã, în concretizarea dispoziţiilor <>art. 52 şi <>art. 126 alin. (6) din Constituţie , legiuitorul a edictat regulile generale care guverneazã materia contenciosului administrativ, stabilind cã actele administrative individuale pot fi atacate oricând pe calea excepţiei de nelegalitate, iar actele administrative cu caracter normativ pot fi contestate numai pe calea unei acţiuni directe, introdusã, de asemenea, oricând, indiferent de data emiterii acestora. S-a dat astfel expresie dispoziţiilor constituţionale care garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice pe calea contenciosului administrativ.
<>Legea concurenţei nr. 21/1996 , fiind o lege specialã, introduce termenul de 30 de zile mai sus arãtat. Dacã în acest interval de timp nu au fost contestate, actele administrative cu caracter individual emise de Consiliul Concurenţei vor putea fi contestate pe cale incidentalã, fãrã o limitare în timp, prin intermediul excepţiei de nelegalitate. În schimb, actele administrative cu caracter normativ vor scãpa controlului judecãtoresc, întrucât împotriva acestora nu se va mai putea exercita nicio acţiune directã, neputând fi aplicate prevederile unei legi generale - în condiţiile existenţei unei legi speciale care fixeazã un anumit termen, ţinând cont de principiul specialia generalibus derogant - şi nici nu vor putea face obiectul unei excepţii de nelegalitate, aceasta fiind o modalitate de contestare dedicatã exclusiv actelor administrative cu caracter individual. În consecinţã, regulamentele, instrucţiunile şi ordinele emise de Consiliul Concurenţei, acte administrative unilaterale cu caracter normativ, ar deveni intangibile dupã 30 de zile de la publicare, dacã în acest rãstimp niciun operator economic nu ar introduce în faţa Curţii de Apel Bucureşti o acţiune în contencios administrativ în vederea verificãrii legalitãţii acestora. Cum, odatã cu expirarea termenului de 30 de zile, acele reglementãri ale Consiliului Concurenţei care au natura juridicã a unor acte administrative cu caracter normativ nu vor mai putea fi atacate nici pe calea principalã, nici pe cale incidentalã înseamnã cã prevederile de lege criticate introduc o derogare de la principiul constituţional al controlului judecãtoresc al actelor administrative. Or, potrivit <>art. 28 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , aceastã categorie de acte administrative este susceptibilã de a fi supusã controlului de legalitate în faţa unei instanţe de judecatã doar pe o perioadã extrem de scurtã de timp, dupã trecerea cãreia sunt sustrase acestui tip de control judecãtoresc. În acest mod, se ajunge şi la o limitare a accesului liber la justiţie, nejustificatã de existenţa vreuneia dintre împrejurãrile care, potrivit <>art. 53 din Constituţie , pot constitui motive de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Prin urmare, instituirea unui termen pentru contestarea legalitãţii actelor administrative cu caracter normativ emise de aceastã autoritate contravine dispoziţiilor <>art. 126 alin. (6) din Constituţie , care garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice pe calea contenciosului administrativ, precum şi celor ale <>art. 21 alin. (1) , care consacrã accesul liber la justiţie.
Constatând aceastã contradicţie dintre textul ce formeazã obiect al excepţiei şi prevederile din Legea fundamentalã menţionate, Curtea apreciazã cã nu se mai impune examinarea conformitãţii textului de lege criticat şi cu celelalte dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Societatea Comercialã "Dafora" - S.A. din Mediaş în Dosarul nr. 110/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi constatã cã prevederile <>art. 28 alin. (2) din Legea concurenţei nr. 21/1996 prin care se stabileşte un termen pentru atacarea în contencios administrativ a actelor administrative cu caracter normativ emise de Consiliul Concurenţei sunt neconstituţionale.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
