Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.036 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 813 din 28 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Doina Istinie în Dosarul nr. 9.320/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.320/117/2006, Tribunalul Cluj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Doina Istinie într-o cauzã având ca obiect judecarea contestaţiei formulate de aceasta împotriva Dispoziţiei primarului municipiului Cluj-Napoca nr. 3.450/2005, prin care a fost respinsã notificarea în vederea restituirii în naturã a unui imobil, teren şi construcţie, în temeiul <>Legii nr. 10/2001 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie. Astfel, se aratã cã textul de lege criticat creeazã un regim juridic discriminatoriu pentru foştii proprietari ai imobilelor preluate în mod abuziv care au formulat notificãri pentru retrocedarea unor astfel de imobile înainte de apariţia <>Legii nr. 247/2005 , pe de o parte, şi aceia care au formulat astfel de notificãri dupã intrarea în vigoare a acestui act normativ, pe de altã parte. Se mai aratã cã în acest mod este încãlcat principiul constituţional al garantãrii proprietãţii private în mod egal, indiferent de titular, şi se solicitã repunerea autoarei excepţiei în termenul de 6 luni prevãzut de textul de lege criticat pentru trimiterea notificãrii.
Tribunalul Cluj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum rezultã din concluziile autoarei excepţiei, prevederile <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. La data sesizãrii Curţii, <>Legea nr. 10/2001 era republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât, în urma renumerotãrii textelor, art. 21 alin. (5) a devenit art. 22 alin. (5), având urmãtorul cuprins: "Nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent".
În consecinţã, prin prezenta decizie Curtea se va pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi în art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal prin lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã şi cu o motivare identicã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 18 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 16 februarie 2007, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, statuând, în esenţã, cã modificãrile aduse <>Legii nr. 10/2001 prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente nu privesc instituirea unui nou termen în care sã poatã fi depusã notificarea prevãzutã la <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 . Aceasta, deoarece, aşa cum a constatat Curtea prin <>Decizia nr. 737 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 940 din 21 noiembrie 2006, fãcând referire la practica sa anterioarã, recunoaşterea nelimitatã în timp a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare.
Totodatã, prin aceeaşi decizie s-a statuat cã, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie sã se facã în limitele legii, legiuitorul ordinar fiind aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea acestuia, instituind limitãri rezonabile în valorificarea ca drept subiectiv garantat, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.
Cu privire la raportarea criticii de neconstituţionalitate la dispoziţiile constituţionale ale <>art. 16, Curtea a reţinut prin Decizia nr. 571 din 19 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 16 octombrie 2006, cã acestea se aplicã în mod egal tuturor subiectelor de drept aflate în aceeaşi situaţie juridicã, fãrã nicio discriminare, pe considerente arbitrare.
Atât soluţiile pronunţate în deciziile menţionate, cât şi considerentele pe care s-au întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, având în vedere identitatea motivelor relevate în susţinerea criticilor de neconstituţionalitate.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Doina Istinie în Dosarul nr. 9.320/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
