Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.034 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 100 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 853 din 12 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 100 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Darer Prescom" - S.R.L. din Aleşd în Dosarul nr. 7.859/111/CA/2006 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Susţine, în acest sens, cã dispoziţiile <>art. 100 din Legea nr. 86/2006 nu conţin norme contrare art. 15 alin. (2) din Constituţie, acestea aplicându-se de la data intrãrii în vigoare a legii, şi nu retroactiv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.859/111/CA/2006, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 100 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României". Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Darer Prescom" - S.R.L. din Aleşd într-o cauzã de contencios administrativ, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva unui proces-verbal de control şi a unei decizii pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de organele de control vamal, emisã de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Bihor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile art. 100 din Codul vamal, care reglementeazã controlul ulterior al declaraţiilor vamale, derogã de la dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora legea dispune numai pentru viitor, întrucât exercitarea controlului vamal ulterior creeazã, totodatã, posibilitatea abuzului.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile <>art. 100 din Legea nr. 86/2006 nu conţin în sine nicio normã cu caracter retroactiv.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât în cauzã este vorba despre stricta aplicare a legii, iar nu despre o problemã de constituţionalitate, dispoziţiile constituţionale invocate nefiind, în esenţa lor, încãlcate în niciun fel.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 100 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã prevederile legale criticate referitoare la controlul ulterior al declaraţiilor vamale dispun pentru viitor, urmând a-şi gãsi aplicarea de la intrarea în vigoare a legii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. 100 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19 aprilie 2006. Din motivarea autorului rezultã însã cã, în realitate, critica acestuia priveşte doar prevederile alin. (1) ale art. 100 din lege, cuprinse în cap. VI, intitulat "Controlul ulterior al declaraţiilor", astfel cã asupra acestora se va pronunţa Curtea Constituţionalã. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut: "(1) Autoritatea vamalã are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, într-o perioadã de 5 ani de la acordarea liberului de vamã, sã modifice declaraţia vamalã."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale atacate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind aplicarea legii în timp.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã reţine cã dispoziţiile <>art. 100 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt considerate contrare principiului aplicãrii neretroactive a legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã, deoarece, susţine autorul excepţiei, controlul ulterior al declaraţiilor vamale, exercitat din oficiu sau la solicitarea declarantului de cãtre autoritatea vamalã, într-o perioadã de 5 ani de la acordarea liberului de vamã, nu se justificã şi nu are o "legitimitate incontestabilã", deoarece raţiunea instituirii acestui control ulterior creeazã oportunitatea abuzului.
Curtea constatã cã aceste critici nu pot fi reţinute şi urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Atribuţia legalã a autoritãţii vamale de a exercita controlul vamal ulterior, într-o perioadã de 5 ani de la acordarea liberului de vamã şi de a modifica, în consecinţã, declaraţia vamalã nu are semnificaţia aplicãrii retroactive a dispoziţiilor <>art. 100 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 . Raţiunea acestui control ulterior constã în necesitatea verificãrii de cãtre organele competente a corespondenţei dintre elementele înscrise în declaraţia vamalã şi realizarea în concret, pe parcursul celor 5 ani, a schimbului de mãrfuri şi bunuri dintre România şi alte ţãri, în conformitate cu liberul de vamã acordat. De altfel, în exercitarea atribuţiilor specifice acestui domeniu se impune şi actualizarea, pe cât posibil, continuã, dintre documentele pe baza cãrora se efectueazã operaţiunile comerciale şi care implicã aplicarea unui anumit regim vamal şi noile elemente de fapt şi de drept care pot apãrea în decursul a 5 ani. Acesta este şi sensul dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi art. 42 alin. (1) din lege, potrivit cãrora orice persoanã implicatã direct sau indirect în operaţiunile având ca scop schimbul de mãrfuri dintre România şi alte ţãri este obligatã sã furnizeze autoritãţii vamale, la cererea acesteia şi în termenul stabilit, toate documentele şi informaţiile necesare, pe orice suport, precum şi orice sprijin necesar şi sã le pãstreze, pentru a fi supuse controlului vamal, timp de 5 ani calendaristici, indiferent de suportul folosit. Controlul vamal ulterior este declanşat fie din oficiu, în exercitarea atribuţiilor legale ale autoritãţilor vamale, fie la cererea declarantului, acesta fiind interesat de modificarea datelor de referinţã înscrise în declaraţia vamalã iniţialã. De altfel, înseşi dispoziţiile alin. (2)-(8) ale art. 100 - criticat de autorul excepţiei reglementeazã situaţiile în care, urmare a controlului vamal ulterior, se constatã existenţa unor datorii vamale sau plata în plus a unor sume, autoritatea vamalã luând mãsurile corespunzãtoare pentru încasarea diferenţelor în minus sau rambursarea sumelor plãtite în plus.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 100 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Darer Prescom" - S.R.L. din Aleşd în Dosarul nr. 7.859/111/CA/2006 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
