Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.030 din 14 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 772 din 1 noiembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Guy Paul Christian Golden în Dosarul nr. 31.086.01/3/2008 al Tribunalului - Bucureşti Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate, doamna avocat Virginica Mitrea, pentru pãrţile Societatea Comercialã Zodiac - Casa de Schimb Valutar S.R.L. din Bucureşti, Societatea Comercialã M.O.N. Service International din Bucureşti, Societatea Cooperativa Meşteşugãreascã Romartizana din Bucureşti şi Societatea Comercialã Tex-As Group - S.R.L. din Bucureşti, doamna avocat Mariana Preda, iar pentru partea Societatea Comercialã Artã şi Precizie S.A. din Bucureşti, domnul Mihail-Mugur Pastorel Lazãr, reprezentantul legal al societãţii, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia, invocând îngrãdirea dreptului de proprietate, precum şi reprezentantului celorlalte pãrţi prezente, care solicitã respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 31.086.01/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.
Excepţia a fost ridicatã de Guy Paul Christian Golden într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de radiere din menţiunile de la Registrul Comerţului a sediilor şi punctelor de lucru ale pârâtelor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã în ipoteza în care s-ar considera cã cererea de radiere a unei înmatriculãri sau menţiuni din Registrul Comerţului este admisibilã numai în condiţiile în care persoana fizicã sau juridicã ce se considerã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri sau ca urmare a efectuãrii unei menţiuni în Registrul Comerţului face dovada existenţei anterioare a unei hotãrâri judecãtoreşti de anulare a actelor prin care s-au fãcut aceste înregistrãri, aceste dispoziţii legale apar ca fiind neconstituţionale. Aşadar, dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în ipoteza în care se interpreteazã cã în toate situaţiile, inclusiv în lipsa oricãrui titlu valabil, ar fi necesarã pentru radiere îndeplinirea condiţiei anulãrii actului ce a stat la baza înregistrãrii menţiunii.
De asemenea, în opinia autorului, dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 limiteazã posibilitatea exercitãrii dreptului de proprietate în toate atributele sale, în mãsura în care condiţioneazã admiterea cererii de radiere formulate de proprietarul imobilului de formularea unei acţiuni în anularea unui act caduc (acţiune ce ar pãrea ca fiind inadmisibilã).
Astfel, textul criticat limiteazã posibilitatea exercitãrii atributelor dreptului de proprietate în mãsura în care condiţioneazã admiterea cererii de radiere formulate de proprietarul imobilului de formularea unei acţiuni în anularea titlului caduc. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã "proprietarul imobilului nu ar putea obţine niciodatã o hotãrâre judecãtoreascã de anulare a unui titlu, în realitate inexistent, ce ar putea duce la un veritabil fine de neprimire, imposibil de depãşit, pentru radiere şi s-ar ajunge la situaţia inacceptabilã ca aceastã veritabilã sarcinã a imobilului sã existe sine die şi sã nu poatã fi înlãturatã".
Evacuarea persoanelor ce ocupã fãrã titlu un imobil ar fi îngreunatã sau chiar imposibilã în condiţiile în care cei ce ocupã abuziv un spaţiu vor opune, în încercarea de paralizare a acţiunii în evacuare, tocmai menţiunea referitoare la punctul de lucru.
Astfel, prin aceste dispoziţii se ajunge la paralizarea accesului real la justiţie, se încalcã şi se restrânge dreptul de proprietate, prin privarea de un imobil, parte a patrimoniului unei persoane, şi se lasã fãrã conţinut principiul egalitãţii în faţa legii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece normele legale criticate prevãd tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare pãgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecatã, precum şi posibilitatea folosirii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti de soluţionare a cererii, fiind astfel respectat principiul constituţional al accesului liber la justiţie.
Condiţionarea dreptului de a cere radierea înregistrãrii de desfiinţarea prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile a actelor care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea nu semnificã îngrãdirea dreptului de proprietate al reclamantului.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctele de vedere ale pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, care au urmãtorul conţinut: "Orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, dacã prin hotãrârea judecãtoreascã nu a fost dispusã menţionarea în registrul comerţului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã, art. 46 - Dreptul la moştenire şi art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, apreciind cã sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 743 din 1 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 30 iunie 2010, şi prin Decizia nr. 241 din 9 martie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, s-a reţinut cã prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 reprezintã norme procedurale care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate, care nu conţin dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De asemenea, Curtea a constatat cã prevederile de lege criticate prevãd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare pãgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecatã, precum şi posibilitatea folosirii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti de soluţionare a cererii, iar condiţionarea dreptului de a cere radierea înregistrãrii de desfiinţare, prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, a actelor care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea nu semnificã îngrãdirea accesului la justiţie. Aceastã normã legalã constituie o parte integrantã a modalitãţii în care legiuitorul a dorit sã reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990, intitulat "Efectuarea înregistrãrilor", fiind astfel respectate dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
De altfel, Curtea a statuat cã accesul la structurile judecãtoreşti şi la mijloacele procedurale, inclusiv la cãile de atac, se face cu respectarea regulilor de competenţã şi a procedurii de judecatã stabilite de lege. În instituirea regulilor de acces al justiţiabililor la aceste drepturi, legiuitorul este ţinut de respectul principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Or, prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 nu sunt de naturã sã introducã disparitãţi de tratament juridic între persoanele îndreptãţite sã se prevaleze de acestea în apãrarea drepturilor şi a intereselor lor legitime.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei amintite, soluţia pronunţatã prin deciziile amintite şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, inclusiv în privinţa art. 44 alin. (2) şi art. 46 din Constituţie.
Curtea nu poate reţine pretinsa încãlcare a prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât nu a constatat existenţa vreunui drept sau a vreunei libertãţi care sã fi fost restrânse prin dispoziţiile de lege criticate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Guy Paul Christian Golden, în Dosarul nr. 31.086.01/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
