Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.030 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 alin. (2), (3) si (5) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 813 din 28 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comaliment" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 5.224/40/E/2006 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde partea Dumitru Dãnuţ Leonte, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a solicitat amânarea judecãrii cauzei, deoarece apãrãtorul ales este plecat din ţarã.
Partea prezentã solicitã respingerea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare a judecãrii cauzei, arãtând cã de la data invocãrii excepţiei şi pânã în prezent a existat timp suficient pentru angajarea unui apãrãtor.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecãrii cauzei, apreciind cã aceasta nu este temeinic motivatã, în sensul art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Având cuvântul, partea Dumitru Dãnuţ Leonte solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece nu sunt încãlcate prevederile constituţionale invocate în motivarea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.224/40/E/2006, Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comaliment" - S.A. din Botoşani într-o cauzã având ca obiect judecarea cererii de constatare a nulitãţii absolute a hotãrârii adunãrii generale extraordinare a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 contravin dispoziţiilor constituţionale, referitoare la proprietatea privatã şi libertatea economicã, deoarece sunt de naturã a crea instabilitate în cadrul activitãţii unei societãţi comerciale şi de a îngrãdi dreptul la liberã iniţiativã, prin acordarea posibilitãţii oricãrei persoane interesate de a ataca în instanţã hotãrârile adoptate de adunarea generalã a acţionarilor.
Se mai susţine cã prevederile art. 132 alin. (5), potrivit cãrora cererea de anulare a hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor se va soluţiona în contradictoriu cu societatea, reprezentatã prin consiliul de administraţie, respectiv prin directorat, contravin dispoziţiilor art. 21, 24 şi 126 din Legea fundamentalã, fãrã a se arãta motivele de neconstituţionalitate.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat reprezentând transpunerea legislativã a principiului constituţional al liberului acces la justiţie. Se mai aratã cã acţiunea în anularea hotãrârilor adunãrii generale a acţionarilor, contrare legii sau actului constitutiv, reprezintã o mãsurã de protecţie a acţionarilor minoritari care se considerã vãtãmaţi printr-o astfel de hotãrâre.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, raportate la art. 21, 24, 44 şi 45 din Constituţie, este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte referirea pe care autoarea excepţiei o face la art. 126 din Constituţie, apreciazã cã aceste dispoziţii nu au incidenţã în cauzã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã dispoziţiile constituţionale criticate constituie norme de procedurã, a cãror reglementare este în competenţa exclusivã a legiuitorului, instituind o mãsurã de protecţie a acţionarilor minoritari care se considerã vãtãmaţi printr-o hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor, contrare legii sau actului constitutiv.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din motivarea acesteia, îl constituie prevederile <>art. 132 alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, modificate prin <>art. I pct. 76 din Legea nr. 441/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, potrivit cãrora: "(2) Hotãrârile adunãrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generalã sau care au votat contra şi au cerut sã se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
(3) Când se invocã motive de nulitate absolutã, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulatã şi de orice persoanã interesatã. [..]
(5) Cererea se va soluţiona în contradictoriu cu societatea, reprezentatã prin consiliul de administraţie, respectiv prin directorat."
Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin aceste dispoziţii de lege sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 24 -Dreptul la apãrare, art. 44 - Dreptul de proprietate privatã, art. 45 - Libertatea economicã şi art. 126 - Instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Prevederile <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate într-o cauzã în care motivarea excepţiei era similarã celei din prezenta cauzã, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la cele privind libertatea economicã (art. 45).
Astfel, prin <>Decizia nr. 250 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 13 aprilie 2006, Curtea, respingând excepţia, a statuat cã textul de lege criticat reprezintã o consacrare în plan legislativ a principiului constituţional al accesului liber la justiţie. S-a arãtat cã reglementarea instituitã de <>art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o mãsurã de protecţie a acţionarilor minoritari care se considerã vãtãmaţi printr-o hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor, contrarã legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa instanţei de judecatã pentru apãrarea drepturilor şi intereselor lor legitime.
De asemenea, în decizia menţionatã, Curtea a apreciat cã nu poate fi primitã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia introducerea în justiţie, în mod abuziv, a unor acţiuni în anularea hotãrârilor adunãrii generale a acţionarilor are drept scop blocarea activitãţii societãţii.
Astfel, conform <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 , intentarea acţiunii în anulare nu este suspensivã de executare a hotãrârii atacate, suspendarea executãrii pronunţându-se prin ordonanţã preşedinţialã, cu posibila obligare a reclamantului la plata unei cauţiuni. Aceste prevederi ale legii reprezintã garanţii procesuale de naturã sã evite introducerea şicanatorie a acţiunilor de anulare a hotãrârilor adunãrilor generale ale societãţilor comerciale.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei în aceastã materie.
De altfel, se constatã cã instituirea posibilitãţii acţionarilor minoritari care se considerã vãtãmaţi printr-o hotãrâre a adunãrii generale a acţionarilor, contrarã legii sau actului constitutiv, de a o ataca în justiţie este în deplinã conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, cu atât mai mult cu cât cadrul juridic instituit de legiuitor pentru exercitarea dreptului de proprietate nu trebuie sã contravinã intereselor generale sau intereselor particulare ale unor subiecte de drept.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 potrivit cãrora cererea de anulare a hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor se va soluţiona în contradictoriu cu societatea, reprezentatã prin consiliul de administraţie, respectiv prin directorat, se constatã cã acestea reprezintã norme de procedurã, a cãror instituire, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, este de competenţa exclusivã a legiuitorului, şi nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 132 alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comaliment" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 5.224/40/E/2006 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
