Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.029 din 9 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si ale art. 109 alin. (2) si (3) si art. 118 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 551 din 7 august 2009
DECIZIE nr. 1.029 din 9 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi <>ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 551 din 7 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Gheorghe Piperea în Dosarul nr. 10.732/281/2008 al Judecãtoriei Ploieşti.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.374 D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 246/247/2009 al Judecãtoriei Însurãţei.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 698 D/2009 şi nr. 2.374 D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Autorul excepţiei este de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.374 D/2009 la Dosarul nr. 698 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Având cuvântul, autorul excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, expunând, pe larg, motivele formulate în faţa instanţei de judecatã. Invocã şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Maszni împotriva României, 2006.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 16 ianuarie 2009 şi, respectiv, 29 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 10.732/281/2008 şi, respectiv, nr. 246/247/2009, Judecãtoria Ploieşti şi Judecãtoria Însurãţei au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Gheorghe Piperea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similarã în dosarele conexate, se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , precum şi cele ale <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 încalcã liberul acces la justiţie, deoarece creeazã un obstacol considerabil pentru cetãţenii care nu locuiesc în raza teritorialã unde s-a produs fapta, determinând cheltuieli financiare şi timp irosit cu deplasarea petentului la instanţa de judecatã. În plus, aceste dispoziţii legale se abat de la principiul legislaţiei contenciosului administrativ, care prevãd posibilitatea alegerii competenţei de cãtre persoana contestatoare şi încalcã şi prevederile art. 12 din Codul de procedurã civilã, care dau posibilitatea reclamantului sã aleagã între mai multe instanţe deopotrivã competente. În ceea ce priveşte <>art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , se susţine cã încalcã prevederile art. 26 din Constituţie, deoarece acordã, în mod nelegal, autoritãţilor publice dreptul de a înregistra şi prelucra date cu caracter personal în activitatea lor de constatare a contravenţiilor.
Judecãtoria Ploieşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã este neîntemeiatã, întrucât textele legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate.
Judecãtoria Însurãţei apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã cu privire la <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi la <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 este întemeiatã, deoarece modul de stabilire a competenţei de soluţionare a plângerilor prin cele douã texte criticate creeazã un obstacol pentru cetãţenii care nu locuiesc în raza teritorialã unde s-a produs fapta, cãrora le este încãlcat astfel accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , se considerã cã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, precum şi cele ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 : "Plângerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia.";
- <>Art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "(2) Constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.
(3) În cazurile prevãzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia şi în lipsa contravenientului, dupã stabilirea identitãţii conducãtorului de vehicul, menţionându-se aceasta în procesul-verbal, fãrã a fi necesarã confirmarea faptelor de cãtre martori.";
- <>Art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecãtoria în a cãrei razã de competenţã a fost constatatã fapta."
Se susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi accesul liber la justiţie, consacrate de art. 16 şi, respectiv, art. 21 alin. (3) din Constituţie, precum şi prevederile art. 26 din Constituţie care consacrã obligaţia autoritãţilor publice de a ocroti viaţa intimã, familialã şi privatã a persoanelor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a mai examinat constituţionalitatea <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , precum şi a <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , în raport cu aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi faţã de critici similare.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 813 din 27 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 18 octombrie 2007, <>Decizia nr. 1.128 din 27 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 20 decembrie 2007, şi <>Decizia nr. 81 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 7 martie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , statuând cã acestea nu încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 464 din 22 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 378 din 19 mai 2008, Curtea a statuat cã <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , care instituie norme de procedurã privind soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie al persoanelor interesate şi nu contravine dreptului la un proces echitabil. Dimpotrivã, reglementarea competenţei teritoriale a instanţelor judecãtoreşti în cauzele având ca obiect plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenţie prin care se constatã încãlcãri ale dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice este menitã sã dea expresie garanţiilor constituţionale invocate, prin asigurarea administrãrii cu celeritate a probelor strânse de lucrãtorii poliţiei rutiere. În plus, aceastã modalitate de reglementare reprezintã opţiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, privind competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecãtoreşti. Considerentele care fundamenteazã jurisprudenţa menţionatã sunt valabile şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi.
Cât priveşte criticile privind existenţa unei contradicţii între dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , precum şi ale <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , cu normele care reglementeazã contenciosul administrativ, respectiv procedura civilã, acestea nu intrã în sfera controlului de constituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în cauzele conexate îl mai constituie şi dispoziţiile <>art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , cu privire la care se susţine cã încalcã prevederile art. 26 din Constituţie privind viaţa intimã, familialã şi privatã, deoarece acordã, în mod nelegal, autoritãţilor publice dreptul de a înregistra şi prelucra date cu caracter personal în activitatea lor de constatare a contravenţiilor.
Nici aceastã criticã nu poate fi primitã. Astfel, posibilitatea constatãrii contravenţiilor prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic a fost reglementatã de legiuitor în vederea realizãrii unui interes public, prevãzut chiar în cuprinsul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , şi anume acela al asigurãrii desfãşurãrii fluente şi în siguranţã a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi al ocrotirii vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public. Înregistrarea şi prelucrarea datelor participanţilor la trafic se realizeazã aşadar în condiţiile şi în limitele legii, fiind destinate exclusiv realizãrii interesului public arãtat, aceastã modalitate de constatare a contravenţiilor fiind în acord cu prevederile art. 26 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Persoana fizicã are dreptul sã dispunã de ea însãşi, dacã nu încalcã drepturile şi libertãţile altora, ordinea publicã sau bunele moravuri". În plus, persoana sancţionatã ca urmare a constatãrii unei contravenţii prin mijloacele în discuţie, dacã apreciazã cã procesul-verbal de stabilire şi sancţionare a contravenţiei a fost întocmit în mod nelegal, are posibilitatea de a formula plângere în faţa instanţei de judecatã şi de a obţine anularea acestuia. Eventualele abuzuri la care autorul excepţiei face referire, respectiv folosirea nelegalã a datelor obţinute în temeiul textului de lege criticat nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale <>art. 109 alin. (2) şi (3) şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Gheorghe Piperea în Dosarul nr. 10.732/281/2008 al Judecãtoriei Ploieşti şi în Dosarul nr. 246/247/2009 al Judecãtoriei Însurãţei.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
