Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.029 din 14 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 727 din 1 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Synco Telecom" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 20.022/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 446R din 29 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 20.022/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Synco Telecom" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect "drepturi de autor şi drepturi conexe".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, prin conferirea ope legis în favoarea titularilor de drepturi de autor a dreptului de a solicita triplul unei sume pretinse ca prejudiciu cauzat, fãrã a fi obligaţi a demonstra în concret în ce a constat aceasta, fãrã posibilitatea cenzurãrii acestei sume, îngrãdind pãrţii adverse posibilitatea de a demonstra netemeinicia sau exacerbarea nejustificatã a pretenţiilor, cu încãlcarea principiului reparaţiei integrale a prejudiciului şi a acordãrii despãgubirilor, textul de lege criticat reprezintã o încãlcare a prevederilor art. 21 din Constituţie. De asemenea, apreciazã cã reglementarea criticatã instituie un regim de favorizare a titularilor de drepturi conexe prin stabilirea de plano a dreptului acestora de a obţine triplul sumei pretinse ca prejudiciu cauzat, sumã stabilitã arbitral, aceştia beneficiind de o îmbogãţire fãrã justã cauzã, motiv pentru care textul contravine principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, statuat şi prin art. 124 alin. (2) din Constituţie. În final, susţine cã este încãlcat şi principiului constituţional al ocrotirii în mod egal a proprietãţii private, titularii de drepturi conexe fiind privilegiaţi, prin "repararea triplã" a prejudiciului cauzat, aducându-se astfel atingere dreptului de proprietate privatã, deoarece determinã diminuarea averii unei persoane în favoarea alteia, având drept rezultat îmbogãţirea fãrã justã cauzã a celei din urmã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, reglementarea legalã criticatã nefiind în contradicţie cu normele constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996.
<>Art. 139 din Legea nr. 8/1996 a fost modificat prin <>art. I pct. 62 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 329/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 139 alin. (2): "La stabilirea despãgubirilor instanţa de judecatã ia în considerare: [...]
b) fie acordarea de despãgubiri reprezentând triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a fãcut obiectul faptei ilicite, în cazul în care nu se pot aplica criteriile menţionate la lit. a)."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (2) potrivit cãrora proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, precum şi celor ale art. 124 alin. (2) care prevãd cã justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, prin <>Decizia nr. 596 din 14 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009, fãcând trimitere la <>Decizia nr. 504 din 29 mai 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 9 iulie 2007, Curtea a constatat cã "prevederile <>art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 sunt cuprinse în cap. III - Mãsuri de protecţie, proceduri şi sancţiuni şi se referã la posibilitatea titularilor drepturilor de autor şi al drepturilor conexe de a solicita instanţelor de judecatã sau altor organisme competente constatarea încãlcãrii drepturilor recunoscute prin prezenta lege şi repararea prejudiciului cauzat".
Textul de lege criticat instituie o sancţiune civilã, şi anume obligarea la repararea pagubei produse ca urmare a încãlcãrii unui drept de autor sau a unor drepturi conexe, protejate prin lege, în deplinã concordanţã cu principiul constituţional al garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate privatã, ce include şi proprietatea intelectualã. Posibilitatea acordãrii de cãtre instanţa de judecatã a unei despãgubiri reprezentând triplul sumei ce ar fi fost legal datoratã pentru tipul de utilizare ce a fãcut obiect al faptei ilicite reprezintã chiar transpunerea legalã a dreptului comun în materia rãspunderii civile delictuale, respectiv regula rãspunderii pentru fapta ilicitã cauzatoare de prejudicii, atât pentru pagubele previzibile, cât şi pentru cele neprevizibile. Autorul faptei ilicite nu este în situaţia unui debitor contractual, ţinut sã rãspundã numai pentru prejudiciul previzibil la momentul încheierii contractului.
Totodatã, Curtea a statuat cã opţiunea legiuitorului de a institui posibilitatea acordãrii unui cuantum al despãgubirii echivalent cu triplul sumei ce ar fi fost legal datoratã pentru utilizarea fãrã drept a operelor purtãtoare de drepturi de autor sau de drepturi conexe nu poate fi calificatã ca o mãsurã arbitrarã. Aceastã posibilitate reprezintã doar alternativa pentru instanţa de judecatã, aplicabilã doar în cazul în care nu se pot lua în considerare criteriile stabilite prin <>art. 139 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996, respectiv consecinţele economice negative, în special câştigul nerealizat, foloasele patrimoniale realizate pe nedrept de fãptuitor sau daunele morale cauzate titularului dreptului.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Synco Telecom" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 20.022/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
