Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.029 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alin. (1) si (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Nely Udrea în Dosarul nr. 1.936/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale care ocrotesc dreptul de proprietate. Invocã şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 2 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.936/303/2007, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Nely Udrea într-o cauzã civilã având ca obiect obligaţia de a face. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat instituie o procedurã care nesocoteşte dreptul de proprietate al proprietarului construcţiei, "acesta fiind constrâns de cãtre instituţiile administraţiei publice sã renunţe practic la dreptul sãu de proprietate asupra construcţiei prin obligarea desfiinţãrii acesteia". În plus, se aratã cã <>art. 28 din Legea nr. 50/1991 îngrãdeşte dreptul de proprietate asupra unei construcţii persoanei care nu a reuşit sã obţinã autorizaţiile necesare într-un anumit interval de timp, aceasta fiind obligatã sã o demoleze. Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã întrucât obligaţia obţinerii autorizaţiei pentru executarea sau desfiinţarea unor lucrãri de construcţii, precum şi aplicarea de sancţiuni în cazul nerespectãrii acesteia nu au legãturã cu garantarea şi ocrotirea în mod egal a dreptului de proprietate. În sprijinul argumentaţiei sale, instanţa invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie (<>Decizia nr. 409/2005 ). Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 sunt constituţionale. În argumentarea punctului sãu de vedere, aminteşte cele reţinute de Curtea Constituţionalã în considerentele <>Deciziei nr. 409/2005 . Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au urmãtorul conţinut: "Art. 28. - (1) Odatã cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevãzute la art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) se dispune oprirea executãrii lucrãrilor, precum şi, dupã caz, luarea mãsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a lucrãrilor executate fãrã autorizaţie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei. [...] (3) Mãsura desfiinţãrii construcţiilor se aplicã şi în situaţia în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei, contravenientul nu a obţinut autorizaţia necesarã." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privatã, care este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 , republicatã, s-a mai pronunţat prin deciziile nr. 409 din 14 iulie 2005 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 709 din 5 august 2005) şi nr. 220 din 7 martie 2006 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 313 din 6 aprilie 2006). Prin aceste decizii Curtea a reţinut cã "activitatea de edificare sau desfiinţare a construcţiilor de orice naturã trebuie sã se supunã rigorilor legii", iar "regimul legal al construcţiilor nu are legãturã cu ocrotirea dreptului de proprietate. În mãsura în care, însã, (...) exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate va suporta sancţiunile stabilite de lege, fãrã a se putea apãra invocând principiul constituţional al ocrotirii proprietãţii". În motivarea soluţiei de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei, Curtea Constituţionalã a avut în vedere şi dispoziţiile art. 1 pct. 2 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care prevãd cã statele semnatare ale Convenţiei pot "adopta legile pe care le considerã necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general [...]", precum şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, în Cauza Mellacher şi alţii împotriva Austriei, 1989, a statuat cã astfel de legi sunt "necesare şi obişnuite în domeniul construcţiilor, care, în societãţile moderne, sunt o preocupare centralã a politicilor economice şi sociale. Pentru a implementa astfel de politici, Legislativul trebuie sã aibã o largã marjã de apreciere atât în ceea ce priveşte stabilirea existenţei unei probleme de interes public ce necesitã mãsuri de control, cât şi în alegerea unor modalitãţi de aplicare detaliate pentru implementarea mãsurilor vizate".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Nely Udrea în Dosarul nr. 1.936/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Valentina Bãrbãţeanu ________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
