Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.027 din 7 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 762 din 11 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, excepţie ridicatã de Mihai Puwak în Dosarul nr. 10.643/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde avocatul Cãtãlin Radu Dancu, cu împuternicire avocaţialã pentru autorul excepţiei de neconstituţionalitate. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, avocatul Cãtãlin Radu Dancu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - funcţionari publici sub controlul nemijlocit al procurorilor - întocmesc rapoartele de constatare tehnico-ştiinţificã fãrã ca partea sã le poatã cunoaşte conţinutul, fãrã sã poatã formula obiecţiuni şi fãrã sã poatã sã-şi desemneze un expert parte, ceea ce contravine dreptului la apãrare şi dreptului la un proces echitabil. În acelaşi sens, invocã Hotãrârea Bulut contra Austriei, din 1996, a Curţii Europene a Drepturilor Omului, arãtând cã se creeazã un dezechilibru între pãrţi, care dã naştere la o inechitate intrinsecã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile de lege criticate se completeazã cu regulile Codului de procedurã penalã. Totodatã, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 iulie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.643/4/2007, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie. Excepţia de neconstitu ţionalitate a fost ridicatã de Mihai Puwak în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale privind sãvârşirea infracţiunilor prevãzute de art. 290 alin. 1 şi art. 302^1 alin. 1 din Codul penal şi de <>art. 18^2 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie sunt supuşi subiectivismului şi rigorii unei subordonãri ierarhice, atâta timp cât sunt subordonaţi procurorului de caz, iar toate rapoartele de constatare se fac sub directa îndrumare a procurorului. Totodatã, se susţine cã dreptul la apãrare rãmâne fãrã eficacitate atâta timp cât activitatea de strângere a probelor esenţiale cauzei s-a fãcut fãrã a i se respecta învinuitului dreptul de a propune probe obiective, de a formula obiecţiuni la raportul întocmit de specialist sau de a solicita un supliment.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002, modificate, ultima datã, prin <>Legea nr. 54/2006 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 13 martie 2006.
În prezent, dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul cuprins:
"Specialiştii prevãzuţi la alin. (1) au calitatea de funcţionar public şi îşi desfãşoarã activitatea sub directa conducere, supraveghere şi control nemijlocit al procurorilor din Direcţia Naţionalã Anticorupţie. Specialiştii au drepturile şi obligaţiile prevãzute de lege pentru funcţionarii publici, cu excepţiile menţionate în prezenta ordonanţã de urgenţã. De asemenea, specialiştii beneficiazã, în mod corespunzãtor, de drepturile prevãzute la <>art. 26 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra prevederilor <>art. 11 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 805/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, constatând cã acestea sunt constituţionale.
Cu acel prilej, Curtea a arãtat cã o componentã a garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, este principiul egalitãţii armelor, ce semnificã tratarea egalã a pãrţilor pe toatã durata desfãşurãrii procedurii în faţa unei instanţe de judecatã, fãrã ca una sã fie dezavantajatã în raport cu cealaltã. Din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Mantovanelli contra Franţei, 1997) reiese cã se încalcã principiul egalitãţii armelor atunci când procedura contestatã, în ansamblul ei, nu a respectat prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţie. Totodatã, principiul contradictorialitãţii, o altã componentã a dreptului la un proces echitabil, presupune, în esenţã, posibilitatea pentru pãrţile unui proces de a lua la cunoştinţã de toate probele şi observaţiile prezentate judecãtorului, de naturã sã-i influenţeze decizia şi de a le discuta (cauzele J. J. contra Olandei, 1998, şi Cottin contra Belgiei, 2005).
Or, Curtea a reţinut cã partea putea sã ia la cunoştinţã de existenţa constatãrii tehnico-ştiinţifice - mijloc de probã efectuat de specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, odatã cu prezentarea materialului de urmãrire penalã, în condiţiile art. 250-254 din Codul de procedurã penalã. Aşadar, partea poate formula obiecţiuni la raportul de constatare sau poate contesta în faţa instanţei de judecatã, în condiţii de contradictorialitate, mijlocul de probã respectiv.
De asemenea, Curtea a constatat cã o reglementare similarã cu cea criticatã este cuprinsã în art. 112 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia, în anumite cazuri, organul de urmãrire penalã poate folosi cunoştinţele unui specialist sau tehnician, dispunând, din oficiu sau la cerere, efectuarea unei constatãri tehnico-ştiinţifice, care se efectueazã, de regulã, de cãtre specialişti sau tehnicieni care funcţioneazã în cadrul ori pe lângã instituţia de care aparţine organul de urmãrire penalã, dar care poate fi efectuatã şi de cãtre specialişti sau tehnicieni care funcţioneazã în cadrul altor organe.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În plus, cu privire la statutul specialiştilor din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Curtea constatã cã faptul cã aceştia îşi desfãşoarã activitatea sub directa conducere, supraveghere şi sub controlul nemijlocit al procurorilor nu echivaleazã cu lipsa de obiectivitate sau de imparţialitate a acestora. Pe de altã parte, soluţia legislativã este fireascã, de vreme ce procurorul supravegheazã întreaga urmãrire penalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţionalã Anticorupţie, excepţie ridicatã de Mihai Puwak în Dosarul nr. 10.643/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
