Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.026 din 9 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) si (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si ale art. II alin. (2) si art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea si completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 661 din 5 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zolatan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Creşterea Bubalinelor Şercaia, judeţul Braşov, în Dosarul nr. 89/226/2008 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal, dosar înregistrat la Curtea Constituţionalã sub numãrul 599D/2009.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã autorul excepţiei a depus o cerere de recuzare a opt dintre judecãtorii Curţii Constituţionale, pe motiv cã, prin <>Decizia nr. 342/2009 , "şi-au spus pãrerea cu privire la materia pricinii ce se judecã".
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de recuzare.
Deliberând asupra acestei cereri, Curtea o respinge, în temeiul <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la recuzarea judecãtorilor nu sunt aplicabile procedurii desfãşurate în faţa Curţii Constituţionale.
În continuare, magistratul-asistent referã asupra faptului cã autorul excepţiei a transmis la dosar note scrise prin care solicitã admiterea excepţiei, iar partea Comuna Şercaia, prin primar, a depus, de asemenea, concluzii scrise, în sensul respingerii excepţiei, ca neîntemeiatã.
Curtea dispune a se face apelul şi în urmãtoarele dosare: Dosarul nr. 767D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 6.801/2/2007; Dosarul nr. 902D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Niculina Beloia în Dosarul nr. 4.369/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal; Dosarul nr. 903D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 9.030/55/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal; Dosarul nr. 1.074D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unita Turism Holding" - S.A. - Sucursala Transilvania Cluj în Dosarul nr. 26/33/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal; Dosarul nr. 1.525D/2009 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Transporturi Auto" - S.A. din Suceava în Dosarul nr. 1.653/314/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 767D/2009, nr. 902D/2009, nr. 903D/2009, nr. 1.074D/2009 şi nr. 1.525D/2009 la Dosarul nr. 599D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu se impune reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale deja existente în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate de Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 89/226/2008, de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 6.801/2/2007, de Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 4.369/30/2008 şi nr. 9.030/55/2008, de Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 26/33/2009 şi de Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã în Dosarul nr. 1.653/314/2007, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia a fost ridicatã de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Creşterea Bubalinelor Şercaia, judeţul Braşov, din oficiu de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia contencios administrativ şi fiscal, de Niculina Beloia, de Faur Nistor Isai, de Societatea Comercialã "Unita Turism Holding" - S.A. - Sucursala Transilvania Cluj şi de Societatea Comercialã "Transporturi Auto" - S.A. din Suceava, în litigii având ca obiect soluţionarea excepţiilor de nelegalitate a unor acte administrative şi a unor cereri de revizuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate nu permit accesul liber la justiţie în ceea ce priveşte examinarea legalitãţii actelor administrative unilaterale cu caracter normativ pe calea excepţiei de nelegalitate, întrucât, prin modificarea adusã <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , legiuitorul a restrâns sfera actelor administrative ce pot fi supuse controlului instanţei de contencios administrativ numai la cele cu caracter individual. În schimb, fac posibilã cenzurarea, fãrã limitã în timp, a legalitãţii actelor administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , ceea ce conduce la concluzia cã legea nouã retroactiveazã, generând instabilitatea raporturilor juridice. Se mai susţine cã se încalcã şi art. 44 din Constituţie, deoarece printre actele administrative ce pot fi anulate oricând se numãrã şi certificatele de constatare generatoare de drepturi de proprietate.
Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, iar Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã îşi exprimã opinia în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin <>art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. De asemenea, obiect al excepţiei îl formeazã şi prevederile art. II alin. (2) şi ale <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 :
"Art. 4. - (1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetatã oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea pãrţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând cã de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizeazã, prin încheiere motivatã, instanţa de contencios administrativ competentã şi suspendã cauza. Încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusã niciunei cãi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacatã odatã cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentã sã o soluţioneze.
(2) Instanţa de contencios administrativ se pronunţã, dupã procedura de urgenţã, în şedinţã publicã, cu citarea pãrţilor şi a emitentului. În cazul în care excepţia de nelegalitate vizeazã un act administrativ unilateral emis anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeazã a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";
- <>Art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 : "(2) Dispoziţiile referitoare la excepţia de nelegalitate şi la garanţiile procesuale prevãzute de <>Legea nr. 554/2004 , cu modificãrile ulterioare, se aplicã şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Excepţia de nelegalitate poate fi invocatã şi pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , în forma sa iniţialã, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";
- <>Art. III din Legea nr. 262/2007 : "Hotãrârile judecãtoreşti pronunţate în baza <>Legii nr. 554/2004 , rãmase definitive şi irevocabile fãrã soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate, care a fost respinsã ca inadmisibilã, pot forma obiectul unei cereri de revizuire, care se poate introduce în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 15 alin. (2), care prevede cã legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 16 alin. (1), care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21, care garanteazã accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 52 referitor la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi art. 78 privind intrarea în vigoare a legii. De asemenea, au fost invocate prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege ce formeazã obiectul prezentei excepţii au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi prin prisma unor critici similare. Astfel, prin deciziile nr. 425 şi nr. 426 din 10 aprilie 2008, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, reţinând cã posibilitatea invocãrii excepţiei de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual oricând, fãrã limitã în timp, nu este neconstituţionalã, întrucât "obţinerea sau apãrarea unui drept ori protejarea unui interes, chiar legitim, nu se poate fonda pe un act a cãrui legalitate este îndoielnicã şi care nu ar putea fi doveditã altfel decât prin ridicarea excepţiei de nelegalitate", iar "contestarea pe cale incidentalã a legalitãţii, indiferent de data la care a fost emis actul administrativ, se justificã prin necesitatea exercitãrii unui control de legalitate fãrã de care soluţia pronunţatã de instanţã riscã sã fie fondatã pe un act ilegal".
De asemenea, prin <>Decizia nr. 342 din 17 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009, Curtea a statuat cã "faptul cã excepţia de nelegalitate vizeazã, potrivit <>art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , doar actele administrative unilaterale cu caracter individual, nu are semnificaţia excluderii actelor administrative unilaterale cu caracter normativ de la controlul de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ, acest control realizându-se pe calea acţiunii directe, separate, şi nu a incidentului procedural, adicã, în speţã, a excepţiei de nelegalitate".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Creşterea Bubalinelor Şercaia, judeţul Braşov, în Dosarul nr. 89/226/2008 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din oficiu de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 6.801/2/2007, de Niculina Beloia în Dosarul nr. 4.369/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 9.030/55/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, de Societatea Comercialã "Unita Turism Holding" - S.A. - Sucursala Transilvania Cluj în Dosarul nr. 26/33/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Comercialã "Transporturi Auto" - S.A. din Suceava în Dosarul nr. 1.653/314/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
