Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.024 din 9 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 614 din 10 septembrie 2009
DECIZIE nr. 1.024 din 9 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 614 din 10 septembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcciones Ruiz Aleman" - S.A. din Murcia, Spania, în Dosarul nr. 2.569/54/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã partea Societatea Comercialã "Complexul Energetic Craiova" - S.A. a transmis note scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Considerã cã textul de lege ce formeazã obiect al acesteia este în concordanţã cu prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei, iar eventuala nerespectare a prevederilor directivelor europene enumerate de acesta ar trebui semnalatã instanţei învestite cu soluţionarea litigiului, iar nu instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.569/54/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Construcciones Ruiz Aleman" - S.A. din Murcia, Spania, într-o cauzã având ca obiect un litigiu privind achiziţiile publice.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile <>art. 198 alin. (1) limiteazã dreptul autoritãţii contractante în stabilirea criteriilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice doar la cele douã situaţii cuprinse în acestea, respectiv "oferta cea mai avantajoasã din punct de vedere economic" şi, "în mod exclusiv, preţul cel mai scãzut". Aratã cã "falsa aparenţã a alternativei" astfel create a condus ca, în practicã, autoritãţile contractante sã impunã participanţilor ofertanţi preţul cel mai scãzut ca unic criteriu. În opinia sa, o asemenea situaţie reprezintã, de fapt, o constrângere a ofertanţilor de a face propuneri imposibil de realizat ulterior finalizãrii procedurii de achiziţie. Precizeazã cã piaţa este, în general, variabilã, putând sã influenţeze oferta condiţionatã de preţul cel mai scãzut în aşa fel încât lucrarea ofertatã dupã încheierea unui astfel de contract sã nu poatã fi realizatã. De aceea, susţine cã limitarea prevãzutã de textul de lege criticat "este de naturã sã afecteze însãşi ordinea publicã şi interesul cetãţenilor". În continuare, susţine cã acest text se aflã în contradicţie cu Directivele 2004/18/CE , 2004/17/CE şi 2007/66/CE , întrucât, potrivit normelor comunitare, atribuirea contractelor de achiziţie publicã trebuie sã aibã la bazã respectarea unor principii fundamentale, printre care şi "eficienţa utilizãrii fondurilor publice". De aceea, aratã cã, "în condiţiile impuse de <>art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , nu putem analiza eficienţa fondurilor publice atâta vreme cât nicio altã condiţie în afara preţului scãzut nu prezintã importanţã".
Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul a înţeles sã ofere autoritãţii contractante posibilitatea de a stabili criteriul în raport cu care sã determine oferta câştigãtoare, astfel încât sã asigure o cât mai eficientã cheltuire a banilor publici, în raport cu necesitãţile tehnice şi economice ale lucrãrii ce face obiectul achiziţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã. În primul rând, aratã cã textul de lege ce formeazã obiect al acesteia transpune prevederile a rt. 53 paragraful 1 din Directiva 2004/28/CE . Apoi, observã cã în criticile formulate sunt relevate aspecte ce ţin de legalitatea procesului de atribuire a contractelor, iar nu de neconstituţionalitatea legislaţiei în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederilor de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 337/2006 . Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 198 alin. (1) lit. b) : "(1) Fãrã a aduce atingere dispoziţiilor legislative sau administrative privind remunerarea anumitor servicii, criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publicã poate fi numai: (...)
b) fie, în mod exclusiv, preţul cel mai scãzut."
Textele din Constituţie invocate de autorul excepţiei în motivarea criticii de neconstituţionalitate sunt cele ale <>art. 53 - "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi" şi ale <>art. 11 - "Dreptul internaţional şi dreptul intern".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile art. 53 din Constituţie, la care autorul acesteia îşi raporteazã criticile, stabilesc în mod riguros condiţiile şi limitele în care poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi. În jurisprudenţa sa, concretizatã, de exemplu, în <>Decizia nr. 11 din 20 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 2 februarie 2004, instanţa de contencios constituţional a statuat cã acest text din Legea fundamentalã are în vedere numai acele drepturi şi libertãţi fundamentale înscrise în <>cap. II al titlului II din Constituţia României , nu şi alte drepturi. Autorul excepţiei susţine cã ar fi limitat dreptul autoritãţii contractante de a stabili un anumit criteriu de atribuire a contractului de achiziţie publicã, or, este evident cã un asemenea drept nu face parte dintre cele la care se referã art. 53 din Legea fundamentalã. De altfel, Curtea constatã cã autorul excepţiei îşi bazeazã criticile pe modalitatea concretã de aplicare a textului de lege supus controlului de constituţionalitate, susţinând cã, dintre cele douã criterii posibile de atribuire a contractelor de achiziţie publicã cuprinse în <>art. 198 alin. (1) lit. a) şi b) , respectiv fie oferta cea mai avantajoasã din punct de vedere economic, fie, în mod exclusiv, preţul cel mai scãzut, autoritatea contractantã impune în practicã participanţilor ofertanţi acest din urmã criteriu, ca unic criteriu de atribuire. Curtea observã însã cã asupra unor astfel de aspecte competenţa exclusivã de apreciere îi revine instanţei de judecatã în faţa cãreia a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate. În plus, autorul acesteia exprimã aprecieri de ordin personal referitoare la consecinţele practice ale aplicãrii prevederilor de lege supuse controlului Curţii Constituţionale. Acestea nu reprezintã veritabile critici de neconstituţionalitate, astfel cã nu pot fi analizate de instanţa de contencios constituţional, care, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , exercitã controlul de constituţionalitate numai prin raportare la dispoziţiile sau principiile Constituţiei.
În fine, cu privire la critica referitoare la contradicţia dintre textul de lege ce face obiectul excepţiei şi o serie de directive ale Consiliului Uniunii Europene potrivit cãrora atribuirea contractelor de achiziţie publicã trebuie sã aibã la bazã respectarea unor principii fundamentale, printre care şi "eficienţa utilizãrii fondurilor publice", Curtea observã cã autorul excepţiei face o simplã afirmaţie, nesusţinutã de niciun fel de argumente din care sã rezulte o astfel de contrarietate. De altfel, în partea finalã a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 sunt enumerate directivele comunitare pe care aceasta le transpune în legislaţia naţionalã, printre acestea numãrându-se inclusiv cele menţionate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Construcciones Ruiz Aleman" - S.A. din Murcia, Spania, în Dosarul nr. 2.569/54/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
