Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.022 din 9 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 631 din 23 septembrie 2009
DECIZIE nr. 1.022 din 9 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 631 din 23 septembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Weiping Chu în Dosarul nr. 3.287/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care face obiectul Dosarului nr. 457D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 851D/2009 şi nr. 917D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Ye Saijun şi Zhuang Shuifang în dosarele nr. 4.588/2/2008 şi, respectiv, nr. 7.908/2/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. De asemenea, Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 780D/2009 şi nr. 916D/2009, având ca obiect excepţiile de neconstituţionalitate ale prevederilor <>art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , respectiv ale <>art. 55 alin. (2) şi alin. (3) lit. b) din aceeaşi ordonanţã, excepţii ridicate de Chen Tingduo şi Yang Chunxiao în dosarele nr. 7.504/2/2007 şi, respectiv, nr. 983/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba chinezã.
Curtea, observând identitatea parţialã de obiect a dosarelor strigate, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la <>art. 164 din Codul de procedurã civilã , dispune conexarea dosarelor nr. 780D/2009, nr. 851D/2009, nr. 916D/2009 şi nr. 917D/2009 la Dosarul nr. 457D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 3.287/2/2008, nr. 7.504/2/2007, nr. 4.588/2/2008, nr. 983/2/2008 şi nr. 7.908/2/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu soluţionarea excepţiei de neconstitu ţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, precum şi a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) şi art. 55 alin. (2) şi alin. (3) lit. b) din acelaşi act normativ.
Excepţiile au fost ridicate de Weiping Chu, Chen Tingduo, Ye Saijun, Yang Chunxiao şi, respectiv, de Zhuang Shuifang în cauze având ca obiect soluţionarea plângerilor formulate împotriva unor decizii ale Oficiului Român pentru Imigrãri de returnare a acestora şi de respingere a cererilor de prelungire a dreptului de şedere în România în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale.
În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate având un conţinut similar, se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate "sunt lipsite de precizie şi claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevãzut de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, în înţelesul dat de practica jurisprudenţialã a Curţii Europene a Drepturilor Omului". Aratã cã acestea dau posibilitatea Oficiului Român pentru Imigrãri sã aprecieze pe baza unor criterii aleatorii şi arbitrare dacã activitatea societãţii comerciale se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri şi, în consecinţã, sã prelungeascã sau sã refuze prelungirea dreptului de şedere al solicitantului.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã, în punctele de vedere trimise în dosarele nr. 457D/2009 şi 780D/2009, cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului opineazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 55 alin. (2) şi (3): "(2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de şedere temporarã se pot acorda dacã strãinul îndeplineşte urmãtoarele condiţii:
a) activitatea societãţii comerciale se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri;
b) obiectul activitãţii desfãşurate este cel iniţial ori o continuare sau un rezultat al acestuia;
c) deţine legal spaţiul pentru sediul social;
d) este acţionar sau asociat al societãţii comerciale, cu atribuţii de conducere sau de administrare;
e) investiţia este concretizatã fie în aport de capital sau tehnologie în valoare de 70.000 euro, în cazul acţionarului, sau 50.000 euro, în cazul asociatului, fie, alternativ, în crearea a cel puţin 15 locuri de muncã, în cazul acţionarului, şi 10 în cazul asociatului. în cazul creãrii de locuri de muncã, acestea trebuie sã fie încadrate cu persoane angajate cu normã întreagã de muncã, în condiţiile legii;
f) deţine mijloace de întreţinere în cuantum de cel puţin 700 euro lunar, dacã este acţionar, şi 500 euro lunar, dacã este asociat, obţinute din activitatea desfãşuratã pe teritoriul României.
(3) Dovada îndeplinirii condiţiilor prevãzute în prezentul articol se face cu urmãtoarele documente:
a) planul de afaceri avizat de Agenţia Românã pentru Investiţii Strãine;
b) documentele care atestã cã activitatea se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri;
c) certificatul constatator, din care sã rezulte calitatea solicitantului, denumirea, sediul social şi obiectul principal de activitate al societãţii comerciale, menţiunile efectuate la comunicarea instanţelor de judecatã, durata de funcţionare a societãţii comerciale;
d) înscrierile de menţiuni prevãzute de lege, corespunzãtoare modificãrilor intervenite cu privire la actul constitutiv al societãţii comerciale;
e) certificatul cuprinzând principalii indicatori economico-financiari emis de instituţia competentã, care sã cuprindã, conform bilanţului anual, date referitoare la active imobilizate total, cifra de afaceri, profitul net sau pierderi;
f) adeverinţã eliberatã de inspectoratul teritorial de muncã, din care sã rezulte numãrul persoanelor angajate sau contractele de muncã înregistrate la aceastã instituţie."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor <>art. 44 din Constituţie şi celor ale <>art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la protecţia dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin prisma unor critici similare, iar prin mai multe decizii, excepţia a fost respinsã ca neîntemeiatã, pentru argumentele acolo reţinute. Spre exemplificare, pot fi menţionate <>Decizia nr. 290 din 3 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 228 din 7 aprilie 2009, <>Decizia nr. 219 din 17 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 187 din 25 martie 2009, <>Decizia nr. 584 din 20 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 18 iunie 2008, sau <>Decizia nr. 341 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007.
Întrucât nu au fost relevate elemente de noutate care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţiile pronunţate prin deciziile enumerate şi motivarea acestora îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, ridicatã de Weiping Chu, Chen Tingduo, Ye Saijun, Yang Chunxiao şi, respectiv, Zhuang Shuifang în dosarele nr. 3.287/2/2008, nr. 7.504/2/2007, nr. 4.588/2/2008, nr. 983/2/2008 şi nr. 7.908/2/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
