Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.021 din 22 februarie 2011 privind examinarea recursului declarat de Rotarescu Ioan impotriva Sentintei civile nr. 178/F/CA din 23 iunie 2010
Gabriela Victoria Bîrsan - preşedintele secţiei Ionel Barbã - judecãtor Dana Iarina Vartires - judecãtor Bogdan Georgescu - magistrat-asistent-şef
S-a luat în examinare recursul declarat de Rotãrescu Ioan împotriva Sentinţei civile nr. 178/F/CA din 23 iunie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal lipsesc pãrţile: recurentul-reclamant Rotãrescu Ioan şi intimatul-pârât Guvernul României. Procedurã completã. Magistratul-asistent prezintã referatul cauzei, arãtând cã recursul a fost declarat şi motivat cu respectarea dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu referire la art. 303 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, cererea de recurs este scutitã de plata taxelor judiciare de timbru conform dispoziţiilor art. 15 lit. e) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, iar recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsã, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Curtea, constatând cauza în stare de judecatã, o reţine spre soluţionare.
ÎNALTA CURTE, asupra recursului de faţã, din examinarea lucrãrilor din dosar, constatã urmãtoarele: Prin acţiunea înregistratã pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Rotãrescu Ioan a chemat în judecatã pe pârâtul Guvernul României, solicitând instanţei ca prin hotãrârea ce o va pronunţa sã dispunã: - anularea art. 2 din Normele metodologice privind modalitatea de acordare a drepturilor la transport interurban gratuit persoanelor cu handicap, aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007; - anularea Actului administrativ nr. 15A/9.796 din 25 ianuarie 2010 emis de pârât ca rãspuns la plângerea prealabilã formulatã în temeiul dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004; - obligarea pârâtului la plata diferenţei neacordate de 50% din preţul biletelor de cãlãtorie; - obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecatã. În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut cã dispoziţiile art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007 intrã în contradicţie cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (art. 22 alin. (3) a fost renumerotat ca art. 24 alin. (3) în forma republicatã a legii în 2008), care acordã 6 cãlãtorii gratuite pe an persoanelor cu handicap. Totodatã, reclamantul susţine cã dispoziţiile contestate contravin şi dispoziţiilor art. 16 din Constituţia României, republicatã, care prevede cã nimeni nu este mai presus de lege. Reclamantul a formulat acţiunea manifestându-şi nemulţumirea faţã de împrejurarea cã nu i-au fost acordate facilitãţile prevãzute de lege pentru persoanele cu handicap, deoarece trebuia sã beneficieze de transport interurban gratuit, iar nu de o reducere de 50% la preţul biletelor de cãlãtorie. Reclamantul a solicitat instanţei sã constate şi tardivitatea intrãrii în vigoare a dispoziţiilor art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007, raportat la prescripţia de 3 ani reglementatã de Decretul nr. 167/1958, în raport cu momentul intrãrii în vigoare a Legii nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern şi a Legii nr. 30/2004 pentru modificarea art. 1 din Legea nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern. Prin acţiune, reclamantul a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007, ale Legii nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern, modificatã prin Legea nr. 30/2004, susţinând cã acestea contravin dispoziţiilor art. 16, 47 şi 50 din Constituţia României, republicatã. În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 8 şi 9 din Legea nr. 554/2004, ale art. 52 din Constituţia României, republicatã, şi ale art. 998 din Codul civil. Pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, arãtând cã dispoziţiile contestate din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007 nu sunt în contradicţie cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, deoarece reprezintã o metodologie de punere în aplicare a prevederilor unei legi speciale. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã de reclamant, pârâtul a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilã în ceea ce priveşte dispoziţiile contestate din cuprinsul normelor metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007, iar în ceea ce priveşte dispoziţiile din legile vizate, ca neîntemeiatã, pentru neîndeplinirea condiţiilor prevãzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, deoarece nu existã legãturã de cauzalitate între obiectul cauzei şi prevederile contestate de reclamant. Prin Sentinţa civilã nr. 178/F/CA/2010 din 23 iunie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a hotãrât urmãtoarele: - a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocatã de reclamant; - a respins acţiunea formulatã de reclamantul Rotãrescu Ioan. În ceea ce priveşte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocatã de reclamant, instanţa de fond a reţinut, în esenţã, urmãtoarele: Reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern, modificate prin Legea nr. 30/2004, susţinând cã dispoziţiile respective contravin prevederilor art. 16 "Egalitatea în drepturi", art. 47 "Nivelul de trai" şi ale art. 50 "Protecţia persoanelor cu handicap" din Constituţia României, republicatã. Curtea de apel a reţinut cã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor respective este inadmisibilã în raport cu dispoziţiile art. 29 alin. (l) şi (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât a fost formulatã în temeiul art. 9 din Legea nr. 554/2004, care se referã numai la vãtãmarea adusã prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe, iar nu la legi sau dispoziţiile cuprinse în legi. În ceea ce priveşte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007, instanţa a reţinut cã este inadmisibilã deoarece, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia poate fi invocatã numai cu privire la legi sau ordonanţe ori cu privire la dispoziţii cuprinse în legi sau ordonanţe, astfel cã hotãrârile Guvernului nu pot face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate. În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa a reţinut, în esenţã, urmãtoarele: Potrivit art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007: "Art. 2. - Persoanele cu handicap grav şi accentuat care beneficiazã de facilitãţi pentru transportul interurban pe calea feratã, auto sau fluvial, atât în baza Legii nr. 448/2006, cât şi potrivit altor prevederi legale, nu pot cumula aceste facilitãţi." Potrivit art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (art. 22 alin. (3) a fost renumerotat ca art. 24 alin. (3) în forma republicatã a legii în 2008): "Persoanele cu handicap accentuat beneficiazã de gratuitatea transportului interurban, la alegere, cu orice tip de tren, în limita costului unui bilet la tren accelerat clasa a II-a, cu autobuzele sau cu navele pentru transport fluvial, pentru 6 cãlãtorii dus-întors pe an calendaristic." Instanţa a apreciat cã dispoziţiile citate din cuprinsul normelor metodologice nu sunt în contradicţie cu dispoziţiile legii a cãror aplicare o reglementeazã, deoarece însãşi textul legii aratã prin articolul sus-menţionat cã facilitãţile de care beneficiazã persoanele cu handicap privind cãlãtoriile sunt la alegere, iar prin norme se expliciteazã aceastã prevedere, în sensul cã facilitãţile nu pot fi cumulate. În acest context, Curtea de apel a reţinut cã normele metodologice respectã exigenţele Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, deoarece nu intrã în contradicţie cu aceasta şi nici nu adaugã la lege, ci doar asigurã punerea în aplicare a dispoziţiilor legale, nefiind în contradicţie nici cu dispoziţiile art. 16 din Constituţie, republicatã. În consecinţã, instanţa de fond a apreciat cã nu sunt îndeplinite cerinţele prevãzute de art. 1, 8 şi 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Cu privire la tardivitatea intrãrii în vigoare a dispoziţiilor art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007, invocatã de cãtre reclamant, Curtea de apel a reţinut cã dispoziţiile Decretului nr. 167/1958 privind prescripţia extinctivã sunt inaplicabile în cauzã, deoarece reglementeazã instituţia prescripţiei dreptului la acţiune, fiind inaplicabile în privinţa intrãrii în vigoare a actelor cu caracter normativ. Împotriva Sentinţei civile nr. 178/F/CA din 23 iunie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Rotãrescu Ioan a declarat recurs. În motivarea recursului, reclamantul a criticat soluţia primei instanţe, invocând prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã, arãtând, în esenţã, cã dispoziţiile art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007 sunt în contradicţie cu cele ale art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, în sensul cã norma atacatã din actul administrativ normativ interzice cumulul facilitãţilor acordate persoanelor cu handicap, cu toate cã textul legal amintit din Legea nr. 448/2006 nu conţine o astfel de prevedere. Recursul este fondat. Prin acţiunea în contencios administrativ reclamantul Rotãrescu Ioan, în contradictoriu cu Guvernul României, a contestat prevederile art. 2 din Normele metodologice privind modalitatea de acordare a drepturilor la transport interurban gratuit persoanelor cu handicap, aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007. Potrivit reclamantului, dispoziţia cã nu pot fi cumulate facilitãţile de care beneficiazã persoanele cu handicap în baza Legii nr. 448/2006, precum şi în baza altor prevederi legale contravine dispoziţiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, întrucât acestea din urmã nu conţin o astfel de restricţionare. În art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007 se prevede cã "Persoanele cu handicap grav şi accentuat care beneficiazã de facilitãţi pentru transportul interurban pe calea feratã, auto sau fluvial, atât în baza Legii nr. 448/2006, cât şi potrivit altor prevederi legale, nu pot cumula aceste facilitãţi". În art. 22 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, în prezent renumerotat ca art. 24 alin. (3) în forma republicatã a legii, cu care, conform reclamantului, art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007 se aflã în conflict, se prevede cã: "Persoanele cu handicap accentuat beneficiazã de gratuitatea transportului interurban, la alegere, cu orice tip de tren, în limita costului unui bilet la tren accelerat clasa a II-a, cu autobuzele sau cu navele pentru transport fluvial, pentru 6 cãlãtorii dus-întors pe an calendaristic." Din analiza comparativã a celor douã texte, instanţa de control judiciar constatã cã prin art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007 s-a stipulat contrar prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, în sensul cã facilitãţile pentru transportul interurban pe calea feratã, auto sau fluvial, acordate persoanelor cu handicap grav şi accentuat, în temeiul legii mai sus amintite, nu pot fi cumulate. Dupã cum se poate lesne observa, în conţinutul art. 24 alin. (3) din lege nu existã limitarea despre care se face vorbire în textul contestat al normelor metodologice. Practic, prin art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007 se limiteazã câmpul de aplicare al art. 24 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, ceea ce este inadmisibil, întrucât se tinde la modificarea unui act normativ cu forţã juridicã superioarã, respectiv a celui în aplicarea cãruia a fost emisã hotãrârea Guvernului. În aceste condiţii, interpretarea instanţei de fond cã art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007 doar expliciteazã prevederile legii nu poate fi primitã. De asemenea, nu poate fi primitã nici apãrarea formulatã de pârâtul Guvernul României, în întâmpinarea depusã la fond, întemeiatã pe prevederile art. 24 alin. (8) din Legea nr. 448/2006, republicatã. Textul legal invocat de pârât precizeazã într-adevãr cã "Modalitatea de acordare a drepturilor prevãzute la alin. (1)-(6) se stabileşte prin hotãrâre a Guvernului", dar nu poate fi interpretat în sensul cã o normã metodologicã poate modifica un text legal în aplicarea cãreia a fost emisã, pentru cã o astfel de interpretare ar fi în conflict cu principiul ierarhiei actelor normative. Faţã de cele ce preced, Înalta Curte, constatând cã recursul formulat de reclamantul Rotãrescu Ioan este fondat, îl va admite, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã, şi, în consecinţã, va modifica sentinţa atacatã în sensul cã, în fond, va admite acţiunea formulatã de reclamant şi va anula art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE:
Admite recursul declarat de Rotãrescu Ioan împotriva Sentinţei civile nr. 178/F/CA din 23 iunie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Modificã sentinţa atacatã în sensul cã, în fond, admite acţiunea formulatã de reclamantul Rotãrescu Ioan. Dispune anularea art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 680/2007. Irevocabilã. Pronunţatã în şedinţã publicã astãzi, 22 februarie 2011.
Preşedinte, G. V. Bîrsan
Judecãtor, I. Barbã
Judecãtor, D. I. Vartires
Magistrat-asistent-şef, B. Georgescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
