Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.018 din 9 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 44 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 629 din 22 septembrie 2009
DECIZIE nr. 1.018 din 9 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 56 alin. (1) lit. a) coroborat cu <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 629 din 22 septembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 56 alin. (1) lit. a) coroborat cu <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Zhang Xiaofeng în Dosarul nr. 6.674/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, cetãţean chinez, constatându-se lipsa pãrţii Oficiul Român pentru Imigrãri, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba chinezã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autorului excepţiei. Acesta solicitã, prin interpret, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând cã îi este nesocotit dreptul la muncã, întrucât noua legislaţie a muncii din România prevede alte condiţii referitoare la angajarea cetãţenilor strãini decât cele care erau valabile la momentul sosirii sale în România.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã textele de lege ce formeazã obiect al acesteia nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.674/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 56 alin. (1) lit. a) coroborat cu <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia de neconstitu ţionalitate a fost ridicatã de Zhang Xiaofeng într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii formulate de acesta împotriva deciziei Oficiului Român pentru Imigrãri de respingere a cererii de prelungire a dreptului acestuia de şedere în scop de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât "sunt lipsite de precizie şi claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevãzut de <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale în înţelesul dat de practica jurisprudenţialã a Curţii Europene a Drepturilor Omului". Aceasta deoarece dispoziţiile <>art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , astfel cum a fost modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 55/2007 , nu fac niciun fel de precizãri cu privire la strãinii care au obţinut deja avizul Oficiului pentru Migraţia Forţei de Muncã pentru angajarea în muncã. De aceea, autorul susţine cã este vizatã însãşi substanţa dreptului, întrucât noile condiţii de prelungire introduse sunt mult mai restrictive. De asemenea, precizeazã cã, în opinia sa, îi este limitat excesiv şi discriminatoriu dreptul constituţional la muncã, în condiţiile în care are anumite obligaţii contractuale faţã de angajatorul sãu.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât criticile formulate de autorul acesteia vizeazã aspecte ce ţin de aplicarea legii.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 56 alin. (1) lit. a) coroborat cu <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 44 alin. (3): "(3) Autorizaţia de muncã nu se acordã strãinilor care în ultimii 2 ani au avut un drept de şedere pentru desfãşurarea de activitãţi comerciale şi nu au respectat planul de afaceri prevãzut la art. 43 alin. (2) lit. a).";
- Art. 56 alin. (1) lit. a): "(1) Strãinilor intraţi în România în scopul angajãrii în muncã li se prelungeşte dreptul de şedere temporarã, dacã:
a) sunt titulari ai unei autorizaţii de muncã valabile;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la <>art. 15 alin. (2) , potrivit cãruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale şi contravenţionale mai favorabile, la <>art. 21 alin. (3) , care instituie dreptul pãrţilor la un proces echitabil, şi la <>art. 41 alin. (1) , potrivit cãruia dreptul la muncã nu poate fi îngrãdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncã este liberã. Se invocã, de asemenea, şi prevederile <>art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care garanteazã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã <>art. 56 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 stabileşte condiţiile legale pe care strãinii intraţi în România în scopul angajãrii în muncã trebuie sã le îndeplineascã pentru a li se putea prelungi dreptul de şedere temporarã, printre acestea fiind menţionatã, la lit. a) a acestui articol, existenţa unei autorizaţii de muncã valabile. Autorul excepţiei criticã, subsecvent, şi prevederile <>art. 44 alin. (3) din aceeaşi ordonanţã, care reglementeazã cu privire la exigenţele ce trebuie avute în vedere pentru acordarea autorizaţiei de muncã. Curtea constatã însã cã aceste texte de lege nu conţin, în sine, norme de naturã sã contravinã principiului constituţional al neretroactivitãţii legii civile sau dreptului pãrţilor la un proces echitabil, invocate de autorul excepţiei, şi nici nu conţin îngrãdiri ale dreptului la muncã.
De altfel, Curtea a mai examinat constituţionalitatea prevederilor <>art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, respingând excepţia ca neîntemeiatã, prin <>Decizia nr. 277 din 26 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 181 din 24 martie 2009. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în acest domeniu, soluţia pronunţatã prin decizia amintitã şi motivarea acesteia îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 56 alin. (1) lit. a) coroborat cu <>art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Zhang Xiaofeng în Dosarul nr. 6.674/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
