Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.015 din 7 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 286, art. 287 si art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 si art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca si ale art. 164 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 547 din 6 august 2009
DECIZIE nr. 1.015 din 7 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 286 , <>art. 287 şi <>art. 288 din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii , ale <>art. 74 , <>art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi ale <>art. 164 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 547 din 6 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Petrom - S.A. în dosarele nr. 661/122/2008, nr. 2.649/122/2007 şi nr. 2.450/122/2007 ale Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã, în dosarele nr. 37.137/3/2007 şi nr. 46.448/3/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în dosarele nr. 4.113/90/2008, nr. 3.158/90/2008, nr. 3.523/90/2008, nr. 3.097/90/2008 şi nr. 3.096/90/2008 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi în Dosarul nr. 5.649/120/2007 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Conexarea dosarelor şi dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã de la data de 30 iunie 2009, în prezenţa reprezentanţilor Societãţii Comerciale Petrom - S.A., doamna avocat Ana Diculescu-Şova, domnii avocaţi Mãdãlin Niculeasa şi Cãlin Andrei Zamfirescu, din cadrul Baroului Bucureşti, precum şi a reprezentantului Ministerului Public, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 7 iulie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 17 martie 2009, pronunţate în dosarele nr. 661/122/2008, nr. 2.649/122/2007, nr. 2.450/122/2007, încheierile din 3 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 37.137/3/2007 şi nr. 46.448/3/2007 Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale au sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã. Prin Încheierea din 20 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.649/120/2007, încheierile din 6 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 4.113/90/2008, nr. 3.158/90/2008 şi nr. 3.523/90/2008, încheierile din 14 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.097/90/2008 şi nr. 3.096/90/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilã şi Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale au sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Codul muncii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã Petrom - S.A., pârâtã în dosarele menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 286, art. 287 şi <>art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 sunt de un formalism excesiv, de naturã sã afecteze grav efectivitatea exercitãrii drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât şi pentru angajator şi sã restrângã nejustificat dreptul la apãrare al angajatorului, care este pus într-o situaţie de dezechilibru faţã de angajatul care are calitatea de reclamant. Autorul excepţiei invocã faptul cã intervalul de timp dintre data primirii citaţiei şi data termenului de judecatã este prea scurt pentru ca un angajator sã îşi exercite dreptul la apãrare şi sã se achite de sarcina probei care îi revine. De asemenea, faptul cã prevederile art. 164 din Codul de procedurã civilã lasã la aprecierea instanţei posibilitatea conexãrii cauzelor şi nu obligã la luarea unei astfel de mãsuri, ceea ce ar conduce la o economie de timp şi cheltuieli, precum şi la o judecatã unitarã, este de naturã sã aducã atingere dreptului la apãrare.
Astfel, dispoziţiile legale atacate încalcã, în opinia autorului, şi principiul efectivitãţii juridice.
De asemenea, se mai susţine cã obligarea angajatorului de a suporta nelimitat întreaga sarcinã a probei vine în contradicţie cu normele constituţionale ce configureazã alcãtuirea sistemului judiciar bazat pe egalitate de tratament, imparţialitate şi echitate procesualã, determinându-l sã realizeze o probaţiune diabolicã, mai mult decât împovãrãtoare, cu consecinţa suportãrii efectelor administrãrii unor probe speciale în interesul adversarilor procesuali, cum ar fi, cu titlu de exemplu - expertizele, care în cazul unor coparticipanţi procesuali ajung la costuri uriaşe, suportate de angajator.
Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, apreciind cã Legea fundamentalã a lãsat în competenţa autoritãţii legiuitoare stabilirea regulilor privind competenţa şi a regulilor speciale de procedurã, în considerarea unor situaţii deosebite, iar mãsurile prevãzute de dispoziţiile legale criticate au ca finalitate exclusivã asigurarea celeritãţii soluţionãrii litigiilor de muncã şi a exercitãrii dreptului la muncã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã prevederile art. 286, art. 287 şi <>art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 sunt constituţionale, fiind normal ca angajatorul, cel care deţine probele necesare pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor dintr-un raport juridic de muncã, sã suporte obligaţia de a prezenta probele în proces. Instanţa mai subliniazã faptul cã prevederile art. 286 din Codul muncii raportate la <>art. 74 din Legea nr. 168/1999 stabilesc o procedurã derogatorie privind termenele de judecatã şi modalitatea administrãrii probelor, însã intenţia legiuitorului a fost aceea de a institui o procedurã urgentã, adaptatã exercitãrii dreptului la muncã. De asemenea, instanţa subliniazã faptul cã şi art. 288 din Codul muncii raportat la art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 are rolul de a asigura soluţionarea cu celeritate a conflictelor de muncã, regulile de procedurã aplicându-se, în mod echitabil, atât angajaţilor, cât şi angajatorilor.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã şi Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã, conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia este neîntemeiatã. Instanţele apreciazã cã este firesc ca în conflictele de drepturi sarcina probei sã fie rãsturnatã, întrucât documentaţia ce a stat la baza emiterii actelor unilaterale de cãtre angajator se aflã la acesta, iar dovezile de platã a drepturilor salariale sunt, de asemenea, în posesia acestuia.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi ale art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii ce au urmãtorul conţinut:
- Art. 286 din Codul muncii: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncã se judecã în regim de urgenţã.
(2) Termenele de judecatã nu pot fi mai mari de 15 zile.
(3) Procedura de citare a pãrţilor se considerã legal îndeplinitã dacã se realizeazã cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecatã.";
- Art. 287 din Codul muncii: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare.";
- Art. 288 din Codul muncii: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenţã, instanţa fiind în drept sã decadã din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia.";
- <>Art. 74 din Legea nr. 168/1999 : "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecã în regim de urgenţã.
(2) Termenele de judecatã nu pot fi mai mari de 10 zile.
(3) Pãrţile sunt legal citate, dacã citaţia le-a fost înmânatã cel puţin cu o zi înaintea judecãrii.";
- <>Art. 75 din Legea nr. 168/1999 : "În cazul în care sunt contestate mãsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia ca, pânã la prima zi de înfãţişare, sã depunã dovezile în baza cãrora a luat mãsura respectivã.";
- <>Art. 77 din Legea nr. 168/1999 : "(1) În cazul în care judecata continuã, administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgenţã al judecãrii conflictelor de drepturi.
(2) Instanţa poate sã decadã din beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 164 din Codul de procedurã civilã: "(1) Pãrţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se aflã înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi pãrţi sau chiar împreunã cu alte pãrţi şi al cãror obiect şi cauzã au între dânsele o strânsã legãturã.
(2) Întrunirea poate fi fãcutã de judecãtor chiar dacã pãrţile nu au cerut-o.
(3) Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi învestitã, afarã numai dacã amândouã pãrţile cer trimiterea lui la una din celelalte instanţe.
(4) Când una din pricini este de competenţa unei instanţe, şi pãrţile nu o pot înlãtura, întrunirea se va face la acea instanţã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 124 privind înfãptuirea justiţiei din Constituţie, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, prin raportare la art. 11 alin. (2) şi 20 din Constituţie referitoare la raporturile dintre tratatele internaţionale în materia drepturilor omului şi dreptul intern.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, prin raportare la critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii sunt constituţionale, întrucât acestea sunt norme care stabilesc o procedurã specialã, derogatorie, privind termenele de judecatã şi modalitatea administrãrii probelor în cazul judecãrii cererilor referitoare la conflictele de muncã. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptatã raporturilor de muncã şi exercitãrii dreptului la muncã. Regulile de procedurã prevãzute de aceste dispoziţii se aplicã în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fãrã a fi favorizatã o categorie sau alta.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã conducã la schimbarea jurisprudenţei Curţii, şi având în vedere identitatea de raţionament, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, atât în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 286-288, cât şi în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 74, art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea nu contravin prevederilor constituţionale invocate, ele reglementând norme de procedurã a cãror interpretare şi aplicare revin instanţelor de judecatã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 286 , <>art. 287 şi <>art. 288 din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii , ale <>art. 74 , <>art. 75 şi <>art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã şi ale <>art. 164 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Petrom - S.A. în dosarele nr. 661/122/2008, nr. 2.649/122/2007 şi nr. 2.450/122/2007 ale Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã, în dosarele nr. 37.137/3/2007 şi nr. 46.448/3/2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale, în Dosarul nr. 5.649/120/2007 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã, în dosarele nr. 4.113/90/2008, nr. 3.158/90/2008, nr. 3.523/90/2008, nr. 3.097/90/2008 şi nr. 3.096/90/2008 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
