Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.011 din 7 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 208 alin. (3) lit. e) si alin. (6), art. 215 alin. (1) si (3) si art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 547 din 6 august 2009
DECIZIE nr. 1.011 din 7 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6) , <>art. 215 alin. (1) şi (3) şi <>art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 547 din 6 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6), art. 215 alin. (1) şi (3) şi <>art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Cabinet Avocat Mirea Natalia Simona în Dosarul nr. 2.758/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2009, în prezenţa reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, Natalia Simona Mirea, şi a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 7 iulie 2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.758/90/2008, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6), art. 215 alin. (1) şi (3) şi <>art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Cabinet Avocat Mirea Natalia Simona în cauza ce are ca obiect soluţionarea unei cereri de anulare a unor acte administrative.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 45 şi art. 56 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece contribuţia la asigurãri sociale nu este o obligaţie, iar calitatea de asigurat nu poate fi impusã oricãrei persoane, împotriva voinţei sale. Art. 208 alin. (6) şi art. 215 alin. (1) şi (2) din lege sunt neconstituţionale, deoarece nu lasã posibilitatea cetãţenilor de a alege sistemul de asigurare medicalã considerat cel mai convenabil. Art. 257 alin. (7) lit. b) încalcã principiul egalitãţii în materie fiscalã, fiind discriminate persoanele cu venituri mari, deoarece, deşi beneficiazã de aceleaşi servicii, sunt supuse unor obligaţii de platã diferite.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, astfel cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile de lege criticate nu creeazã o situaţie discriminatorie persoanelor cu venituri mari, egalitatea în faţa legii nepresupunând uniformitate. În plus, principiul justei aşezãri a sarcinilor fiscale implicã diferenţierea contribuţiei persoanelor care realizeazã venituri mai mari.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6), art. 215 alin. (1) şi (3) şi <>art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul conţinut:
- Art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6): "(3) Asigurãrile sociale de sãnãtate sunt obligatorii şi funcţioneazã ca un sistem unitar, iar obiectivele menţionate la alin. (2) se realizeazã pe baza urmãtoarelor principii: [...] e) participarea obligatorie la plata contribuţiei de asigurãri sociale de sãnãtate pentru formarea Fondului naţional unic de asigurãri sociale de sãnãtate; [...]
(6) Asigurarea voluntarã de sãnãtate nu exclude obligaţia de a plãti contribuţia pentru asigurarea socialã de sãnãtate.";
- Art. 215 alin. (1) şi (3): "Obligaţia virãrii contribuţiei pentru asigurãrile sociale de sãnãtate revine persoanei juridice sau fizice care angajeazã persoane pe bazã de contract individual de muncã ori în baza unui statut special prevãzut de lege, precum şi persoanelor fizice, dupã caz.
[...]
(3) Prevederile alin. (1) şi (2) se aplicã şi persoanelor care exercitã profesii libere sau celor care sunt autorizate, potrivit legii, sã desfãşoare activitãţi independente.";
- Art. 259 alin. (7) lit. b): "Persoanele care au obligaţia de a se asigura şi nu pot dovedi plata contribuţiei sunt obligate, pentru a obţine calitatea de asigurat: [...] b) sã achite pe întreaga perioadã a termenelor de prescripţie privind obligaţiile fiscale contribuţia legalã lunarã calculatã asupra veniturilor impozabile realizate, precum şi obligaţiile fiscale accesorii de platã prevãzute de <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dacã au realizat venituri impozabile pe toatã aceastã perioadã;"
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã au fost încãlcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind principiul egalitãţii, art. 45 referitoare la libertatea economicã şi art. 56 alin. (1) şi (2) referitoare la contribuţiile financiare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6) şi cele ale <>art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi sub aspectul aceloraşi critici ca şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 705/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 31 octombrie 2007, Curtea a statuat cã aceste texte de lege nu contravin prevederilor constituţionale invocate şi a respins, în consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã sistemul asigurãrilor sociale de sãnãtate îşi poate realiza obiectivul principal datoritã solidaritãţii celor care contribuie, astfel cã <>art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6) din Legea nr. 95/2006 reprezintã de fapt o expresie a prevederilor constituţionale care reglementeazã ocrotirea sãnãtãţii şi a celor care consacrã obligaţia statului de a asigura protecţia socialã a cetãţenilor. Totodatã, este firesc ca valoarea contribuţiei sã difere de la persoanã la persoanã, în funcţie de cuantumul veniturilor realizate. Aceastã diferenţã este rezonabilã şi justificatã de situaţia obiectiv deosebitã în care se aflã persoanele care realizeazã venituri mai mari faţã de cele ale cãror venituri sunt mai reduse, precum şi de principiul solidaritãţii şi subsidiaritãţii în colectarea şi utilizarea fondurilor, aplicabil în materia asigurãrilor sociale de sãnãtate.
De asemenea, Curtea a reţinut cã principiul constituţional al aşezãrii juste a sarcinilor fiscale pentru suportarea cheltuielilor publice impune diferenţierea contribuţiei persoanelor care realizeazã venituri mai mari. De altfel, cota de contribuţie, exprimatã procentual, este unicã, neavând caracter progresiv, astfel cã diferenţa valoricã a contribuţiei este determinatã de nivelul diferit al venitului.
În sfârşit, Curtea a reţinut cã legiuitorul, având în vedere situaţia specificã a diferitelor categorii de persoane asigurate, în funcţie de provenienţa veniturilor, a înţeles sã instituie un tratament juridic diferenţiat sub aspectul veniturilor în raport cu care se stabileşte contribuţia lunarã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru aceleaşi motive ca şi cele de mai sus, Curtea constatã cã nici dispoziţiile art. 215 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege - care prevãd obligativitatea persoanei juridice sau fizice care angajeazã persoane pe bazã de contract individual de muncã ori în baza unui statut special de a vira contribuţia pentru asigurãrile sociale de sãnãtate nu contravin prevederilor invocate din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6) , <>art. 215 alin. (1) şi (3) şi <>art. 259 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Cabinet Avocat Mirea Natalia Simona în Dosarul nr. 2.758/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
