Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.010 din 7 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 727 din 28 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã din oficiu de instanţã în Dosarul nr. 10.181/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã, pentru municipiul Tulcea, consilierul juridic Stanca Hristu, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Consilierul juridic al pãrţii prezente considerã cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, întrucât prin <>Decizia nr. 823/2008 Curtea Constituţionalã a constatat cã prevederile criticate sunt neconstituţionale. Or, potrivit prevederilor <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.181/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal susţine cã prevederile de lege criticate aduc atingere unuia dintre atributele dreptului de proprietate, prin impunerea obligaţiei de concesionare fãrã lãsarea posibilitãţii ca proprietarul terenului care este autoritatea publicã localã sã aprecieze asupra oportunitãţii concesiunii. Astfel se încalcã prevederile art. 44 alin. (1) şi art. 136 din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, dispoziţii având urmãtorul cuprins:
"Articol unic. - Se aprobã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie 2004 [...], cu urmãtoarele modificãri şi completãri:
[...]
19. Dupã articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu urmãtorul cuprins:
«<>Art. 53. - Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 [...] se modificã şi se completeazã astfel:
[...]
5. Dupã articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^5 cu urmãtorul cuprins:
"<>Art. 8^1. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publicã sau privatã a statului, respectiv a unitãţilor administrativteritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societãţii Comerciale "Rodipet" - S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe.
Art. 8^2. - Concesiunea se face fãrã întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini şi fãrã o formã de publicitate, prin negociere directã între cedent şi societatea comercialã, excepţie fãcând situaţiile în care planul de urbanism general, aprobat de autoritãţile locale, impune schimbarea locaţiei cu una identicã ca suprafaţã şi aşezare comercialã.
Art. 8^3. - Contractul de concesiune se încheie pe o duratã de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o duratã de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în care Societatea Comercialã "Rodipet" - S.A. Bucureşti continuã exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului iniţial.
Art. 8^4. - Societatea Comercialã "Rodipet" - S.A. Bucureşti beneficiazã de atribuirea directã printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publicã sau privatã a statului, respectiv a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul de vânzare-cumpãrare de acţiuni.
Art. 8^5. - Concesiunea, potrivit prezentei ordonanţe, are ca obiect exclusiv utilizarea de cãtre Societatea Comercialã "Rodipet" - S.A. Bucureşti a terenurilor pentru amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate şi nu poate fi extinsã la alte activitãţi."»"
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã aceste texte de lege sunt contrare dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi şi art. 136 din Constituţie prin care este garantat dreptul de proprietate, respectiv se consacrã ocrotirea şi garantarea proprietãţii publice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 823 din 7 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008. Astfel, Curtea a reţinut cã dispoziţiile de lege criticate aduc atingere dreptului de dispoziţie ca prerogativã a dreptului de proprietate al unitãţilor administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publicã sau privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, întrucât înlãturã posibilitatea acestora din urmã sã dispunã liber de bunurile aflate în proprietatea publicã a statului sau a unitãţilor-administrativ teritoriale. Astfel, dreptul de dispoziţie este înfrânt prin împiedicarea autoritãţilor menţionate de a opta liber asupra concesionãrii terenurilor. Or, Curtea a constatat cã, în cauzã, prin îngrãdirea dreptului de dispoziţie al autoritãţilor publice se aduce atingere şi prevederilor constituţionale cuprinse la art. 136 alin. (2) din Constituţie, care consacrã principiul constituţional potrivit cãruia proprietatea publicã este garantatã şi ocrotitã prin lege. În conformitate cu dispoziţiile cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, regimul general al proprietãţii se reglementeazã prin lege organicã. Curtea a reţinut, însã, cã <>Legea nr. 442/2004 , supusã examinãrii, este o lege ordinarã, fiind adoptatã de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, care prevãd cã "Legile ordinare şi hotãrârile se adoptã cu votul majoritãţii membrilor prezenţi din fiecare Camerã."
Faţã de cele expuse, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri sunt neconstituţionale.
Astfel, având în vedere prevederile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, rezultã cã, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a textelor de lege criticate este inadmisibilã. Curtea reţine însã cã, în speţã, aceastã cauzã de inadmisibilitate s-a ivit dupã data sesizãrii sale şi, prin urmare, excepţia urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (<>art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã din oficiu de instanţã în Dosarul nr. 10.181/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
