Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.009 din 8 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 din Codul comercial si art. 720^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 811 din 28 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din Codul comercial şi ale art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Georgeta Felicia But şi Ecaterina Luchian în dosarele nr. 21.666/301/2005 şi nr. 21.659/301/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Aktron" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 286/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã mandatarul Mihai Cucu Dogaru, asistat de avocatul Mugur-Jak Caracaş, pentru autorii excepţiei Georgeta Felicia But şi Ecaterina Luchian, şi avocatul Mihai Denis Buzatu, pentru partea Societatea Comercialã "Universal Coop" - S.A. din Bucureşti. Lipsesc autorul excepţiei, Societatea Comercialã "Aktron" - S.R.L. din Bucureşti, şi pãrţile Societatea Comercialã "C.E.C." - S.A. şi statul român, prin Ministerul Finanţelor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.168D/2007, nr. 1.169D/2007 şi nr. 1.223D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente nu se opun conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.169D/2007 şi nr. 1.223D/2007 la Dosarul nr. 1.168D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul autorilor excepţiei prezenţi solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textul de lege criticat restricţioneazã accesul la justiţie şi produce o discriminare de mijloace în cauzele comerciale în care pãrţi sunt persoane fizice, necomercianţi, prin impunerea obligaţiei de a efectua procedura prealabilã a concilierii în sarcina acestora. În acest sens, depune concluzii scrise la dosare.
Avocatul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sens în care se referã la jurisprudenţa Curţii Constituţionale. În speţã, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a fost formulatã în mod abuziv, cu scop şicanator, în vederea tergiversãrii soluţionãrii cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 14 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 21.666/301/2005 şi nr. 21.659/301/2005, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Georgeta Felicia But şi Ecaterina Luchian, prin mandatarul Mihai Cucu Dogaru, în cauze civile având ca obiect pretenţii.
Prin Încheierea din 25 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 286/4/2007, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din Codul comercial şi art. 720^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Aktron" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat - prin impunerea obligaţiei persoanei fizice necomerciant de a efectua procedura prealabilã a concilierii în cauzele comerciale în care cealaltã parte este persoanã juridicã comerciant - încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1)-(3) privitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã prevederile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de cãtre autorul excepţiei, având în vedere cã, prin instituirea procedurii prealabile a concilierii, "legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi, mai pregnant în materie comercialã, şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente."
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. Aratã cã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Astfel, legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi, mai pregnant în materie comercialã. De asemenea, aratã cã art. 46 din Codul comercial şi art. 720^1 din Codul de procedurã civilã nu consacrã o forţã probantã absolutã înscrisului întocmit în urma procedurii concilierii, acesta urmând a fi analizat în contextul întregului material probator ce se administreazã în cursul procesului. Pe de altã parte, în virtutea principiului dreptului la apãrare, consacrat de art. 24 din Constituţie, nimic nu împiedicã pãrţile sã desfãşoare procedura de conciliere în prezenţa avocaţilor lor.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 335 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu aduc atingere sub niciun aspect prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3), art. 24 şi art. 53 sau prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. De asemenea, apreciazã cã dispoziţiile art. 15 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, susţinerile autorilor excepţiei prezenţi şi ale pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 46 din Codul comercial şi ale art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 46 din Codul comercial: "Obligaţiunile comerciale şi liberaţiunile se probeazã: Cu acte autentice; Cu acte sub semnãtura privatã; Cu facturi acceptate; Prin corespondenţã; Prin telegrame; Cu registrele pãrţilor; Cu martori, de câte ori autoritatea judecãtoreascã ar crede cã trebuie sã admitã proba testimonialã şi aceasta chiar în cazurile prevãzute de art. 1191 din Codul civil; În fine, prin orice alte mijloace de probã admise de legea civilã.";
- Art. 720^1 din Codul de procedurã civilã: "În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte.
În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovadã de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnãturã de primire.
Data convocãrii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocãrii prevãzute la alin. 2, dovada cã de la data primirii acestei convocãri au trecut 30 de zile se anexeazã la cererea de chemare în judecatã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1)-(3) privitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã art. 46 din Codul comercial prevede mijloacele de probã în materie comercialã, printre care se numãrã şi înscrisurile sub semnãturã privatã, iar art. 720^1 din Codul de procedurã civilã reglementeazã procedura prealabilã de conciliere.
Consemnarea rezultatului concilierii, în baza art. 720^1 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, într-un înscris, cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi, înscris care, potrivit art. 720^1 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, se anexeazã la cererea de chemare în judecatã şi constituie mijloc de probã, în baza art. 46 din Codul comercial, constituie o consecinţã absolut fireascã a reglementãrii procedurii prealabile de conciliere şi nu reprezintã nicidecum o încãlcare sau o restrângere a exerciţiului dreptului la apãrare, în accepţiunea prohibitã de prevederile constituţionale şi convenţionale de referinţã. Într-adevãr, art. 46 din Codul comercial şi art. 720^1 alin. 4 şi 5 din Codul de procedurã civilã nu consacrã o forţã probantã absolutã înscrisului întocmit în urma procedurii concilierii, acesta urmând a fi analizat în contextul întregului material probator ce se administreazã în cursul procesului. Pe de altã parte, în virtutea principiului dreptului la apãrare, consacrat de art. 24 din Constituţie, nimic nu împiedicã pãrţile sã desfãşoare procedura de conciliere în prezenţa avocaţilor lor.
Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 559 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, Curtea a statuat cã prin instituirea procedurii prealabile de conciliere legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi - mai pregnant în materie comercialã - şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã. Rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. Faţã de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizãrii instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnicã nu poate fi calificatã ca o îngrãdire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibitã de prevederile constituţionale de referinţã, atâta vreme cât partea interesatã poate sesiza instanţa judecãtoreascã cu cererea de chemare în judecatã. Pentru considerentele arãtate, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare sau cu cele referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi cu reglementãrile internaţionale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.
Întrucât în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine modificarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã prin decizia menţionatã, cât şi argumentele care au stat la baza acesteia îşi menţin valabilitatea.
Cât priveşte criticile privind imprecizia prevederilor legale ce fac obiectul excepţiei, care, în opinia unora dintre autorii excepţiei, determinã interpretãri şi soluţii eronate din partea instanţelor judecãtoreşti, acestea nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii, întrucât, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa cu privire la o eventualã redactare defectuoasã a textului de lege criticat şi nici nu poate face propuneri de lege ferenda.
Pe de altã parte, motivarea excepţiei de neconstituţionalitate prin referire la aspecte ce ţin de situaţia de fapt din dosarul instanţei de fond, în sensul cã unul dintre autorii excepţiei a fost şantajat sã semneze procesul-verbal de conciliere, excedeazã atribuţiilor Curţii în materia controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 din Codul comercial şi art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Georgeta Felicia But şi Ecaterina Luchian în dosarele nr. 21.666/301/2005 şi nr. 21.659/301/2005 ale Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti şi de Societatea Comercialã "Aktron" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 286/4/2007 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
