Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.006 din 14 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societatile nationale, companiile nationale si societatile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum si la regiile autonome
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 711 din 10 octombrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Neptun Olimp" - S.A. din Neptun în Dosarul nr. 9.534/118/2009 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.448D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Aratã cã statul fiind acţionar majoritar în cadrul societãţilor naţionale, companiilor naţionale, societãţilor comerciale şi regiilor autonome prevãzute de ordonanţa criticatã, este firesc ca legiuitorul sã stabileascã modul de repartizare a profitului contabil realizat de cãtre acestea, fãrã a se aduce atingere prevederilor constituţionale invocate de cãtre autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 9.534/118/2009, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Neptun Olimp" - S.A. din Neptun într-o cauzã ce are ca obiect anularea unei hotãrâri a adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã stabilirea în mod expres în conţinutul actului normativ a ordinii şi repartizãrii profitului contabil realizat de cãtre societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi de regiile autonome este neconstituţionalã, contravenind dispoziţiilor art. 136 din Legea fundamentalã.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Dispoziţia de lege criticatã referitoare la repartizarea profitului contabil rãmas dupã deducerea impozitului pe profit nu aduce atingere dreptului de proprietate privatã, ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege, şi nici nu contravine prevederilor din Legea fundamentalã potrivit cãrora proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice. Astfel, legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin reglementarea dedusã controlului legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 536 din 1 septembrie 2001, care au urmãtorul cuprins: "(1) Începând cu exerciţiul financiar al anului 2004, la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, profitul contabil rãmas dupã deducerea impozitului pe profit se repartizeazã pe urmãtoarele destinaţii, dacã prin legi speciale nu se prevede altfel:
a) rezerve legale;
b) alte rezerve reprezentând facilitãţi fiscale prevãzute de lege;
c) acoperirea pierderilor contabile din anii precedenţi;
c^1) constituirea surselor proprii de finanţare pentru proiectele cofinanţate din împrumuturi externe, precum şi pentru constituirea surselor necesare rambursãrii ratelor de capital, plãţii dobânzilor, comisioanelor şi a altor costuri aferente acestor împrumuturi externe;
d) alte repartizãri prevãzute de lege;
e) participarea salariaţilor la profit; societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi regiile autonome care s-au angajat şi au stabilit prin bugetele de venituri şi cheltuieli obligaţia de participare la profit, ca urmare a serviciilor angajaţilor lor în relaţie cu acestea, pot acorda aceste drepturi în limita a 10% din profitul net, dar nu mai mult de nivelul unui salariu de bazã mediu lunar realizat la nivelul agentului economic, în exerciţiul financiar de referinţã;
f) minimum 50% vãrsãminte la bugetul de stat sau local, în cazul regiilor autonome, ori dividende, în cazul societãţilor naţionale, companiilor naţionale şi societãţilor comerciale cu capital integral sau majoritar de stat;
g) profitul nerepartizat pe destinaţiile prevãzute la lit. a)-f) se repartizeazã la alte rezerve şi constituie sursa proprie de finanţare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 136 referitoare la proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate reglementeazã repartizarea profitului contabil rãmas dupã deducerea impozitului pe profit prin stabilirea ordinii destinaţiilor acestuia pentru urmãtoarele categorii de entitãţi: societãţi naţionale; companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital integral sau majoritar de stat; regii autonome.
În continuare Curtea reţine cã, potrivit Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, regiile autonome se organizeazã şi funcţioneazã în ramurile strategice ale economiei naţionale - industria de armament, energeticã, exploatarea minelor şi a gazelor naturale, poştã şi transporturi feroviare -, precum şi în unele domenii aparţinând altor ramuri stabilite de Guvern.
Totodatã, Curtea observã cã, din punctul de vedere al entitãţii ce deţine proprietatea capitalului, societãţile comerciale se împart în societãţi cu capital integral sau majoritar de stat şi societãţi cu capital integral sau majoritar privat. Sintagma "majoritar" trebuie privitã şi interpretatã în sensul cã entitatea respectivã deţine o "majoritate absolutã" din capitalul social, ceea ce determinã aplicarea textului de lege criticat societãţilor comerciale la care statul deţine majoritatea absolutã a capitalului social.
Astfel, Curtea constatã cã reglementarea prin dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 64/2001 a destinaţiilor repartizãrii profitului contabil rãmas dupã deducerea impozitului pe profit la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome este pe deplin justificatã, statul având obligaţia, potrivit art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, sã asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã. Aceastã distribuire imperativã reglementatã de dispoziţiile de lege criticate este întemeiatã şi pe faptul cã ordinea de repartizare a profitului contabil rãmas dupã deducerea impozitului pe profit nu poate fi privitã ca fiind o ordine pur formalã, ci ea are consecinţe importante pe plan economic şi financiar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 64/2001 privind repartizarea profitului la societãţile naţionale, companiile naţionale şi societãţile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum şi la regiile autonome, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Neptun Olimp" - S.A. din Neptun în Dosarul nr. 9.534/118/2009 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
