Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.004 din 7 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9, art. 304^1 si art. 581 din Codul de procedura civila, ale art. 480 din Codul civil si ale art. 10 alin. (2) si art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 753 din 7 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9, art. 304^1 şi art. 581 din Codul de procedurã civilã, ale art. 480 din Codul civil şi ale art. 10 alin. (2) şi <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Vasile Nedelcu în Dosarul nr. 13.914/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei de neconstituţionalitate prin care solicitã acordarea unui termen de judecatã, deoarece nu a avut la dispoziţie cel puţin 15 zile pentru angajarea unui apãrãtor şi pregãtirea apãrãrii, cerere la care sunt anexate acte medicale.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de amânare, deoarece autorul excepţiei de neconstituţionalitate a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale fiind din 15 aprilie 2008.
Curtea, deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, coroborate cu cele ale <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , respinge cererea de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 13.914/300/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9, art. 304^1 şi art. 581 din Codul de procedurã civilã, ale art. 480 din Codul civil şi ale art. 10 alin. (2) şi <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. Excepţia a fost ridicatã de Vasile Nedelcu în dosarul cu numãrul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cereri de ordonanţã preşedinţialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã evacuarea sa este neconstituţionalã, încãlcându-se astfel accesul liber la justiţie, principiul egalitãţii şi dreptul de proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9, art. 304^1 şi art. 581 din Codul de procedurã civilã, ale art. 480 din Codul civil şi ale art. 10 alin. (2) şi <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 304 pct. 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã: "Modificarea sau casarea unor hotãrâri se poate cere în urmãtoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate: [...]
8. când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecãţii, a schimbat natura ori înţelesul lãmurit şi vãdit neîndoielnic al acestuia;
9. când hotãrârea pronunţatã este lipsitã de temei legal ori a fost datã cu încãlcarea sau aplicarea greşitã a legii.";
- Art. 304^1 din Codul de procedurã civilã: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele.";
- Art. 581 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru
prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen.";
- Art. 480 din Codul civil: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege.";
- <>Art. 10 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 : "Chiriaşul sau fostul chiriaş este obligat cã comunice în scris proprietarului, cu confirmare de primire, cererea de a încheia un nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificãrii.";
- <>Art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 : "Lipsa unui rãspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl îndreptãţeşte pe proprietar sã cearã în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 11 paragraful 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale şi ale art. 25 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, referitoare la nivelul de trai şi la dreptul la o locuinţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 909/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, constatând cã acestea sunt norme de procedurã ce au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) din Constituţie. Soluţia legislativã adoptatã de legiuitor nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate, reglementarea criticatã constituind tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului.
Referitor la dispoziţiile <>art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, prin Decizia nr. 351/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, Curtea a statuat cã recursul constituie în aceastã ipotezã o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecã însãşi cauza, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi sub acela al temeiniciei, nelimitându-se sã examineze doar hotãrârea pronunţatã de prima instanţã, exclusiv pentru motivele de casare prevãzute în art. 304 din Codul de procedurã civilã, ceea ce este în deplinã concordanţã cu prevederile Constituţiei.
Totodatã, Curtea constatã cã s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã şi asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, respingându-le ca neîntemeiate, de exemplu, prin <>Decizia nr. 657/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, respectiv prin <>Decizia nr. 937 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007.
Cu privire la dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 , prin <>Decizia nr. 43 din 3 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 11 februarie 2004, Curtea a reţinut cã acestea nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi motive ca şi cele reţinute în deciziile susmenţionate, Curtea constatã cã nici prevederile art. 304 pct. 8 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 10 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 nu contravin normelor constituţionale şi nici celor din actele internaţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9, art. 304^1 şi art. 581 din Codul de procedurã civilã, ale art. 480 din Codul civil şi ale art. 10 alin. (2) şi <>art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Vasile Nedelcu în Dosarul nr. 13.914/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
