Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.003 din 7 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii si ale art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 753 din 7 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale <>art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Jãniţa Ioniţã în Dosarul nr. 7.198/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã la dosar au fost depuse concluzii scrise prin care autorul solicitã judecarea în lipsã a excepţiei de neconstituţionalitate şi admiterea acesteia.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.198/99/2007, Curtea de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale <>art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale. Excepţia a fost ridicatã de Jãniţa Ioniţã cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei nr. 2.369 din 19 decembrie 2007, pronunţatã de Tribunalul Iaşi în Dosarul nr. 7.198/99/2007.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 61 lit. e) din Codul muncii şi <>art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 sunt contrare art. 41 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, aratã cã pensionarea unei persoane reprezintã un drept al acesteia, iar nu o obligaţie. Atât timp cât o persoanã este aptã de muncã şi doreşte sã munceascã, chiar şi fãrã ieşirea la pensie, Constituţia îi dã dreptul la muncã.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã dreptul la muncã nu poate fi îngrãdit, însã desfãşurarea unei activitãţi remunerate în baza unui contract de muncã presupune drepturi şi obligaţii corelative ale celor douã pãrţi. Eliminarea acordului angajatorului pentru continuarea activitãţii în ipoteza îndeplinirii de cãtre salariat a condiţiilor pentru ieşirea la pensie prevãzute de <>Legea nr. 19/2000 ar încãlca principiile ce stau la baza oricãrei relaţii de muncã, respectiv cele ale consensualismului şi buneicredinţe. Nu constituie o îngrãdire a dreptului la muncã un eventual acord negativ pentru ca salariatul sã îşi desfãşoare în continuare activitatea în cadrul aceleiaşi unitãţi, întrucât acesta din urmã are opţiunea de a desfãşura munca, dupã pensionare, la un alt angajator.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, aşa cum a fost modificatã prin Legea nr. 371/2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.147 din 19 decembrie 2005.
Acest text de lege are urmãtoarea redactare:
Art. 61 lit. e): "Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care ţin de persoana salariatului în urmãtoarele situaţii: [...]
e) în cazul în care salariatul îndeplineşte condiţiile de vârstã standard şi stagiu de cotizare şi nu a solicitat pensionarea în condiţiile legii."
De asemenea, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi dispoziţiile <>art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, aşa cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 338/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
Art. 41 alin. (5): "Asiguraţii care îndeplinesc condiţiile prevãzute de prezenta lege pentru obţinerea unei pensii pentru limitã de vârstã, cu excepţia pensiei anticipate şi a pensiei anticipate parţiale, îşi pot continua activitatea numai cu acordul angajatorului."
Autorul excepţiei considerã cã aceste texte de lege sunt contrare art. 41 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Dreptul la muncã nu poate fi îngrãdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncã este liberã".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei a mai supus examinãrii, cu un alt prilej, constituţionalitatea art. 61 lit. e) din Codul muncii, invocând aceleaşi argumente ca în prezenta cauzã. Astfel, prin Decizia nr. 689 din 12 iunie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a art. 61 lit. e) din Codul muncii, reţinând cã "dreptul la muncã nu poate fi îngrãdit, el semnificând însuşi dreptul pe care îl are o fiinţã umanã de a trãi procurându-şi resursele necesare vieţii prin munca sa. Astfel, dispoziţiile constituţionale consacrã libertatea alegerii profesiei, meseriei sau ocupaţiei, libertatea alegerii locului de muncã, protecţia socialã a muncii, retribuţia muncii depuse, dreptul la negocieri şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective încheiate ca urmare a acestor negocieri". Cu toate acestea, Curtea a arãtat cã "împlinirea condiţiilor pentru obţinerea dreptului la pensie naşte vocaţia cãtre dreptul fundamental la pensie, conceput sã asigure resursele necesare vieţii dupã vârsta în care se apreciazã cã o persoanã nu mai poate desfãşura o activitate pentru obţinerea acestor resurse". În acelaşi timp, a amintit cã, în mãsura în care îndeplinesc condiţiile prevãzute de lege şi au acordul angajatorului, aşa cum prevede <>art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 , persoanele pentru care s-a nãscut vocaţia de a obţine dreptul la pensie pot continua munca în vederea obţinerii unor venituri mai mari.
Curtea a observat, însã, cã "acest drept nu poate impieta asupra dreptului de care se bucurã angajatorul de a decide asupra celei mai bune soluţii pentru desfãşurarea activitãţii sale, mai ales în condiţiile în care angajatul are deja posibilitatea de a obţine pensie".
Deoarece nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate anterior îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale <>art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Jãniţa Ioniţã în Dosarul nr. 7.198/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2008.
Preşedintele Curţii Constituţionale,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
