Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.003 din 7 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) si art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 575 din 18 august 2009
DECIZIE nr. 1.003 din 7 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin . (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 575 din 18 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Maz Construct" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul nr. 7.781/288/2008 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.781/288/2008, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Maz Construct" - S.R.L. din Târgovişte într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzute de <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Codul muncii .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) şi (2) din Codul muncii sunt neconstituţionale, întrucât îngrãdesc accesul liber la practicarea unei activitãţi salariale şi încalcã drepturile angajatorului în sensul cã nu lasã posibilitatea ca salariatul, înainte de încheierea contractului de muncã, sã presteze perioadã de probã pentru a putea presta în viitor o activitate în condiţii de normalitate. De asemenea, se încalcã dreptul la muncã, egalitatea în drepturi a pãrţilor contractante, precum şi dreptul la libertatea de a negocia clauzele contractuale, având în vedere cã prevederea legalã criticatã impune încheierea contractului de muncã înainte de începerea activitãţii, înainte deci ca angajatorul sã constate dacã respectivul salariat este apt sau nu pentru locul de muncã pe care este încadrat.
Referitor la art. <>276 alin. (1) lit. e) din Codul muncii se aratã cã acesta este neconstituţional, întrucât stabilirea amenzilor între o limitã minimã şi maximã este de naturã a lãsa loc la arbitrariu.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul munci i, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Contractul individual de muncã se încheie în baza consimţãmântului pãrţilor, în formã scrisã, în limba românã. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncã în formã scrisã revine angajatorului. Angajatorul persoanã juridicã, persoana fizicã autorizatã sã desfãşoare o activitate independentã, precum şi asociaţia familialã au obligaţia de a încheia, în formã scrisã, contractul individual de muncã anterior începerii raporturilor de muncã.
(2) În situaţia în care contractul individual de muncã nu a fost încheiat în formã scrisã, se prezumã cã a fost încheiat pe o duratã nedeterminatã, iar pãrţile pot face dovada prevederilor contractuale şi a prestaţiilor efectuate prin orice alt mijloc de probã.";
- Art. 276 alin. (1) lit. e): "(1) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã astfel urmãtoarele fapte: [...]
e) primirea la muncã a persoanelor fãrã încheierea unui contract individual de muncã, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendã de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoanã identificatã, fãrã a depãşi valoarea cumulatã de 100.000 lei."
Deşi autorul excepţiei nu invocã în mod expres textele constituţionale pretins încãlcate, din motivarea excepţiei rezultã cã acesta apreciazã cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 16 privind egalitatea în drepturi şi <>art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, se constatã urmãtoarele:
Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii celor douã prevederi legale criticate. Astfel, prin <>Decizia nr. 655 din 5 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 907 din 8 noiembrie 2006, şi <>Decizia nr. 265 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a respins excepţiile de neconstituţionalitate ridicate, statuând cã rãspunderea pentru încheierea contractului individual de muncã revine în mod firesc angajatorului. Existenţa contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar şi atitudinea incorectã a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Încadrarea în muncã doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncã, asigurã şi cunoaşterea şi exercitarea obligaţiilor legale ce le revin celor care folosesc forţã de muncã salariatã.
Prevederea obligaţiei încheierii contractului individual de muncã în formã scrisã, precum şi sancţionarea neîndeplinirii acestei obligaţii legale nu îngrãdesc în niciun fel exerciţiul dreptului la muncã.
De asemenea, nu se poate reţine încãlcarea <>art. 16 din Constituţie pe motiv cã ar exista o discriminare între angajat şi angajator, întrucât aceştia, în mod obiectiv şi raţional, nu se aflã în aceeaşi situaţie juridicã, din moment ce primul presteazã muncã, iar celãlalt beneficiazã de prestaţia respectivã. În aceste condiţii, legiuitorul este liber sã stabileascã un tratament juridic diferenţiat între angajat şi angajator.
Întrucât nu s-au evidenţiat elemente sau motive noi care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele deciziei citate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Celelalte aspecte învederate de autorul excepţiei nu se constituie într-o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci, mai degrabã, în propuneri de lege ferenda. Aceste chestiuni excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
În consecinţã, Curtea va respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. <>16 alin. (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie, al <>art. 1 -<>3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) şi (2) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Maz Construct" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul nr. 7.781/288/2008 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
