Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.002 din 8 iulie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (3) si art. 50^1 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 607 din 27 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (3) şi <>art. 50^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena Pavel în Dosarul nr. 9.866/300/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Mihaela Mitrov, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>deciziile nr. 1.183/2009 şi nr. 658/2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.866/300/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (3) şi <>art. 50^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena Pavel într-o cauzã civilã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în cadrul prevederilor care reglementeazã acordarea de despãgubiri la valoarea de piaţã pentru imobilele (apartamentele) vândute chiriaşilor, sunt menţionaţi ca beneficiari ai legii exclusiv acei chiriaşi dobânditori cãrora li s-au desfiinţat contractele. Instanţa de fond a apreciat cã autorul excepţiei, care a pierdut apartamentul printr-o acţiune în revendicare, nu este beneficiara acestor dispoziţii legale. În acest context, aceasta a apreciat cã dreptul sãu de proprietate este în mod grav vãtãmat, deoarece, chiar dacã are deschisã calea dreptului comun, aceasta este de puţine ori încununatã de succes, administrarea probelor fiind mai greoaie, ca şi executarea silitã a unei astfel de hotãrâri. Totodatã, susţine caracterul discriminatoriu al normelor legale criticate, apreciind cã, atât timp cât legiuitorul a prevãzut aceleaşi norme de protecţie pentru acordarea de locuinţe celor evacuaţi, indiferent de procesul în urma cãruia au pierdut locuinţa, nu se justificã exceptarea de la beneficiul legii a celor care au pierdut prin admiterea acţiunii în revendicare a vechiului proprietar.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 50 alin. (3) şi <>art. 50^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Legea nr. 1/2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 50 alin. (3): "Restituirea preţului prevãzut la alin. (2) şi (2^1) se face de cãtre Ministerul Economiei şi Finanţelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul <>art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 , cu modificãrile ulterioare.";
- Art. 50^1: "(1) Proprietarii ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare, încheiate cu respectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 , cu modificãrile ulterioare, au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţã al imobilelor, stabilit conform standardelor internaţionale de evaluare.
(2) Valoarea despãgubirilor prevãzute la alin. (1) se stabileşte prin expertizã."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) cu privire la dreptul de proprietate.
De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 1 din Primul Protocol şi art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia europeanã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 50 alin. (3) şi <>art. 50^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, exemplu fiind <>Decizia nr. 658 din 11 mai 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 405 din 17 iunie 2010, <>Decizia nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 24 decembrie 2008, sau <>Decizia nr. 1.183 din 17 septembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 27 octombrie 2009.
Cu acele prilejuri, Curtea a statuat cã textele de lege criticate nu contravin normelor constituţionale şi convenţionale invocate, astfel încât, întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (3) şi <>art. 50^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena Pavel în Dosarul nr. 9.866/300/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
