Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), reunită la 29 septembrie 2015 într-o cameră compusă din Johannes Silvis, preşedinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, şi Marialena Tsirli, grefier adjunct de secţie, având în vedere cererile menţionate anterior, introduse la diferite date, prezentate în tabelul anexat, având în vedere declaraţiile formale de acceptare a unei soluţionări pe cale amiabilă a cauzelor, după ce a deliberat în acest sens, pronunţă următoarea decizie: FAPTELE ŞI PROCEDURA Lista reclamanţilor este prezentată în anexă. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. În temeiul art. 6 din Convenţie, reclamanţii s-au plâns de caracterul inechitabil al proceselor penale. Plângerea a fost comunicată Guvernului la 18 decembrie 2014. În perioada 2 iunie 2015-10 iulie 2015, Curtea a primit declaraţii de soluţionare pe cale amiabilă semnate de părţi prin care reclamanţii au fost de acord să renunţe la orice alte pretenţii împotriva României în ceea ce priveşte faptele aflate la originea acestor cereri în schimbul unui angajament al Guvernului de a le plăti sumele prezentate în tabelul anexat pentru a acoperi prejudiciile materiale şi morale, precum şi cheltuielile de judecată, sume care vor fi convertite în lei româneşti la rata de schimb aplicabilă la data plăţii şi care vor fi scutite de orice taxe aplicabile. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei pronunţate de Curte. În caz de neplată a acestor sume în termenul stabilit de trei luni, Guvernul s-a angajat să plătească o dobândă simplă, de la expirarea acelei perioade până la momentul plăţii, la o rată egală cu rata de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană pe parcursul perioadei de neplată, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va constitui soluţionarea definitivă a cauzelor. ÎN DREPT Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră necesară conexarea acestora într-o singură decizie. Curtea ia act de soluţionarea pe cale amiabilă la care au ajuns părţile. Aceasta are convingerea că soluţionarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum sunt definite în Convenţie şi în protocoalele la aceasta şi nu identifică niciun motiv care să justifice continuarea examinării cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesară scoaterea de pe rol a cauzelor. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: decide să conexeze cererile; decide să scoată cererile de pe rol în conformitate cu art. 39 din Convenţie. Redactată în limba engleză şi comunicată în scris la 22 octombrie 2015. PREŞEDINTE Johannes Silvis Grefier adjunct, Marialena Tsirli ANEXĂ
┌───┬─────────────────┬────────────────────┬────────────────┬───────────────────────────┬─────────────┬─────────────┬───────────────┐
│Nr.│ Cererea nr. │ Reclamant(ă) │ Reprezentat de │Detaliile hotărârii interne│Data primirii│Data primirii│ Suma de plată │
│ │Data introducerii│ Data naşterii │ │ definitive │declaraţiei │declaraţiei │în EUR de către│
│ │ │ Domiciliul │ │ │Guvernului │reclamantului│ statul pârât │
├───┼─────────────────┼────────────────────┼────────────────┼───────────────────────────┼─────────────┼─────────────┼───────────────┤
│1. │ 66.434/09 │Nicolae Sorinel Niţu│Maria Petcu │Curtea de Apel Ploieşti, │10 iulie 2015│9 iulie 2015 │2.400 (două mii│
│ │ 11/12/2009 │08/07/1966 │ │11 iunie 2010 (Dosarul │ │ │patru sute) │
│ │ │Dărmăneşti, │ │nr. 2.346/262/2007) │ │ │ │
│ │ │judeţul Dâmboviţa │ │ │ │ │ │
├───┼─────────────────┼────────────────────┼────────────────┼───────────────────────────┼─────────────┼─────────────┼───────────────┤
│2. │ 65.297/13 │Florin Costică Olaru│Răzvan Cristian │Curtea de Apel Bucureşti, │2 iunie 2015 │22 iunie 2015│2.400 (două mii│
│ │ 09/10/2013 │26/01/1975 │Gaube │29 aprilie 2013 (Dosarul │ │ │patru sute) │
│ │ │Suceava │ │nr. 6.863/302/2010) │ │ │ │
├───┼─────────────────┼────────────────────┼────────────────┼───────────────────────────┼─────────────┼─────────────┼───────────────┤
│3. │ 66.008/13 │Pavel Pădure │Mihaela Violeta │Curtea de Apel Bucureşti, │2 iunie 2015 │3 iulie 2015 │2.400 (două mii│
│ │ 09/10/2013 │17/06/1959 │Olaru │29 aprilie 2013 (Dosarul │ │ │patru sute) │
│ │ │Bacău │ │nr. 6.863/302/2010) │ │ │ │
├───┼─────────────────┼────────────────────┼────────────────┼───────────────────────────┼─────────────┼─────────────┼───────────────┤
│4. │ 10.534/14 │Lavinia Şorop │ │Înalta Curte de Casaţie şi │2 iunie 2015 │22 mai 2015 │2.400 (două mii│
│ │ 23/01/2014 │14/05/1974 │ │Justiţie, 26 februarie 2013│ │ │patru sute) │
│ │ │Târgu Jiu │ │(Dosarul nr. 2.976/95/2009)│ │ │ │
└───┴─────────────────┴────────────────────┴────────────────┴───────────────────────────┴─────────────┴─────────────┴───────────────┘
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
