Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia-Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Excepţia a fost ridicată de Antonie Popescu în Dosarul nr. 31.855/3/2018 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.420D/2020. 2. La apelul nominal lipsesc autorul excepţiei şi părţile Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Finanţelor Publice Sector 2. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, arată că instituirea unei condiţionări a asigurării de sănătate de plata unei contribuţii nu reprezintă o încălcare a normelor neconstituţionale, iar datele personale stocate sunt date minime solicitate în vederea identificării persoanei care urmează să beneficieze de aceste drepturi. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 3 iunie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 31.855/3/2018, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Excepţia a fost ridicată de Antonie Popescu într-o cauză având ca obiect cererea de suspendare a executării şi de anulare a deciziei de impunere a contribuţiilor de asigurări sociale de sănătate. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 sunt contrare art. 1, 20, 21 şi 33 din Constituţie. În acest sens, arată că este dreptul său să cunoască care sunt datele şi informaţiile referitoare la activitatea sa şi în baza căror indicii temeinice ori cărui mandat legal sau căror împuterniciri speciale au acţionat agenţii guvernamentali, membri ai personalului Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate/Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti la transferul de date de la/către Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti şi la stocarea datelor sale personale fără a avea o autorizare contractuală potrivit art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006. Susţine că într-un stat de drept nu ar trebui să fie admis ca obligaţia de plată a contribuţiei de asigurări sociale să devină exigibilă până când persoana nu şi-a reglementat relaţia şi beneficiul drepturilor la servicii medicale specifice asiguratului printr-un contract cu o casă de asigurări de sănătate. 6. În susţinerea criticilor sale, autorul excepţiei invocă jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene prin Hotărârea din 1 octombrie 2015, pronunţată în Cauza C-201/14 Smaranda Bara şi alţii împotriva Preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, hotărâre care consfinţeşte importanţa deosebită a asigurării dreptului la informare al persoanei, în contextul prelucrării datelor care o privesc, obligaţie pe care şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi entităţile judiciare şi cele executive, cum este casa de asigurări de sănătate, trebuie să o respecte. 7. Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizării, dispoziţiile art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Curtea constată că autorul excepţiei are în vedere dispoziţiile aplicabile în cauză, respectiv cele ale Legii nr. 95/2006 în forma anterioară modificărilor aduse prin articolul unic pct. 4 din Legea nr. 191/2013 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 133/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, în vederea eficientizării unor instituţii şi activităţi în acest domeniu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 2 iulie 2013, respectiv în redactarea anterioară republicării acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 652 din 28 august 2015. Textul de lege criticat de autorul excepţiei are următoarea redactare: „(1) Sunt asiguraţi, potrivit prezentei legi, toţi cetăţenii români cu domiciliul în ţară, precum şi cetăţenii străini şi apatrizii care au solicitat şi obţinut prelungirea dreptului de şedere temporară sau au domiciliul în România şi fac dovada plăţii contribuţiei la fond, în condiţiile prezentei legi. În această calitate, persoana în cauză încheie un contract de asigurare cu casele de asigurări de sănătate, direct sau prin angajator, al cărui model se stabileşte prin ordin al preşedintelui CNAS cu avizul consiliului de administraţie.“ 12. Autorul excepţiei susţine că acest text de lege este contrar prevederilor constituţionale ale art. 1 privind statul român, ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 31 privind dreptul la informaţie. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate stabilesc categoriile de persoane care sunt asigurate în sistemul de asigurări sociale de sănătate - respectiv toţi cetăţenii români cu domiciliul în ţară, precum şi cetăţenii străini şi apatrizii care au solicitat şi au obţinut prelungirea dreptului de şedere temporară sau au domiciliul în România -, precum şi condiţiile necesare pentru a dobândi această calitate - şi anume încheierea unui contract de asigurare cu casele de asigurări de sănătate, direct sau prin angajator, şi plata contribuţiei la fondul de asigurări sociale de sănătate. 14. Aşa cum reiese din susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, acesta este nemulţumit că, deşi nu a încheiat un contract de asigurare, a fost emisă o decizie de impunere a contribuţiei de asigurări sociale de sănătate şi consideră că informaţiile care îl privesc au fost transferate între instituţii fără a fi fost înştiinţat în această privinţă. 15. Or, Curtea observă că dispoziţiile de lege deduse controlului de constituţionalitate nu reglementează cu privire la transmiterea unor date referitoare la asiguraţi între diferitele instituţii ale statului, criticile formulate de autorul excepţiei neavând legătură cu conţinutul normativ al art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006. Curtea apreciază că, în realitate, aspectele invocate reprezintă chestiuni de fapt, care privesc eventual modul de aplicare a legii şi care revin competenţei exclusive a instanţei de judecată, excedând competenţei Curţii Constituţionale. 16. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Antonie Popescu în Dosarul nr. 31.855/3/2018 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 5 martie 2024. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Patricia-Marilena Ionea -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
