Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 88 din 28 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 88 din 28 februarie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 483 din 27 iunie 2017
Comenteaza legea

┌────────────────────┬─────────────────────┐
│Valer Dorneanu      │- preşedinte         │
├────────────────────┼─────────────────────┤
│Marian Enache       │- judecător          │
├────────────────────┼─────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu      │- judecător          │
├────────────────────┼─────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător          │
├────────────────────┼─────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător          │
├────────────────────┼─────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru│- judecător          │
├────────────────────┼─────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător          │
├────────────────────┼─────────────────────┤
│Varga Attila        │- judecător          │
├────────────────────┼─────────────────────┤
│Ioniţa Cochinţu     │- magistrat-asistent │
└────────────────────┴─────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Dan Miloiu în Dosarul nr. 17.428/3/2016 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.802D/2916.
    2. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei de neconstituţionalitate. Lipseşte cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţii prezente, care arată că la baza acţiunii principale se află un proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii pe care şi l-a însuşit, necontestându-l pe fond, ci pe procedură, în sensul că i s-a limitat posibilitatea de a achita, în termen de 48 de ore, jumătatea din minimul sumei datorate, acest proces-verbal nefiindu-i comunicat personal şi corespunzător, ci depus la cutia poştală. În continuare, prezintă aspecte referitoare la parcursul procesual al contestării procesului-verbal în discuţie. De asemenea, cu ocazia intenţiei de a achita impozitele şi taxele locale, această operaţiune nu a putut fi pusă în practică, deoarece procesul-verbal de contravenţie în discuţie se afla în executare, iar administraţia finanţelor publice locale a invocat prevederile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, care stipulează că se sting cu prioritate amenzile contravenţionale, în ordinea vechimii lor, după care contribuabilul poate să achite restul datoriilor pe care le are faţă de stat în ordinea indicată de acesta. În acest context, arată că a formulat contestaţie la executare, care se află pe rolul instanţei de judecată şi a solicitat administraţiei finanţelor publice suspendarea la executare.
    4. Faţă de această situaţie, consideră că prevederile criticate sunt neconstituţionale ca urmare a faptului că împiedică, temporar, cetăţenii să-şi achite impozitele şi taxele pe bunurile ce le deţin în proprietate, mai mult chiar, în virtutea prevederilor Codului de procedură fiscală, duc la aplicarea unor penalităţi de întârziere.
    5. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. De asemenea, arată că dispoziţiile criticate prioritizează plata amenzilor contravenţionale ca tip de obligaţie fiscală.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
    6. Prin Încheierea din 5 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 17.428/3/2016, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Dan Miloiu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri prin care se solicită suspendarea executării unui act administrativ, în speţă suspendarea executării procesului-verbal de contravenţie şi, pe cale de consecinţă, posibilitatea achitării impozitelor locale aferente anului 2016, fără penalităţi.
    7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 56 alin. (1), ca urmare a condiţionării plăţii impozitelor şi taxelor locale de achitarea, în prealabil, a amenzilor contravenţionale. Astfel, se susţine că, fără nicio cheltuială suplimentară, cum ar fi cele ocazionate de somaţii sau popriri, cu intenţia clară de a strânge cât mai mulţi bani la bugetele locale, prin prevederile criticate, pe de o parte, se realizează o discriminare între contribuabili, din moment ce nu pot achita impozitele în ordinea indicată de contribuabil conform art. 165 alin. (1) din aceeaşi lege. Pe de altă parte, produc o vătămare anumitor contribuabili de bună-credinţă, prin pierderea perioadei de bonificaţie şi intrarea în zona penalităţilor de întârziere.
    8. Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prioritizarea plăţii amenzilor nu poate constitui o încălcare a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) din Constituţie, care au o formulare de principiu, în sensul instituirii unei îndatoriri fundamentale ce decurge din calitatea de cetăţean al României, respectiv aceea de contribui la bugetele publice (general consolidat sau locale, după caz). În acest sens se au în vedere şi dispoziţiile art. 1 paragraful 2 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin care este protejat „dreptul statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor“, precum şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. De altfel, nici pretinsa discriminare nu poate fi reţinută, deoarece dispoziţiile criticate instituie aceleaşi reguli, fără distincţie, aplicabile categoriei de persoane ce au de achitat amenzi contravenţionale alături de impozite şi taxe, nefiind în situaţii comparabile, similare, între aceste persoane şi cele care au de achitat numai impozite şi taxe (fără alte obligaţii fiscale).
    9. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    10. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, din analiza argumentelor prezentate de autorul excepţiei, reiese faptul că, în realitate, acesta nu invocă o problemă de constituţionalitate, ci contestă oportunitatea soluţiei legislative, respectiv faptul că, pentru a beneficia de bonificaţia acordată pentru achitarea întrun anumit termen a taxelor şi impozitelor, contribuabilul este nevoit să îşi achite mai întâi amenzile individualizate în titluri executorii, ceea ce presupune un efort financiar suplimentar. Or, reglementarea nu este de natură a împiedica îndeplinirea obligaţiei constituţionale de plată a taxelor şi impozitelor, ci de a asigura colectarea la bugetul local a contravalorii amenzilor individualizate în titluri executorii. De asemenea, nu poate fi vorba despre o discriminare din moment ce norma se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţii similare.
    11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.
    13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015, cu modificările şi completările ulterioare, cu denumirea marginală „Ordinea stingerii obligaţiilor fiscale“, care au următorul cuprins: „(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), în cazul creanţelor fiscale administrate de organul fiscal local cu suma plătită se sting cu prioritate amenzile contravenţionale individualizate în titluri executorii, în ordinea vechimii, chiar dacă debitorul indică un alt tip de obligaţie fiscală. Aceste prevederi nu se aplică în cazul plăţii taxelor astfel cum sunt definite la art. 1 pct. 36.“
    14. Prevederile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, la care fac referire dispoziţiile criticate, au următorul cuprins:
    "(1) Dacă un debitor datorează mai multe tipuri de obligaţii fiscale, iar suma plătită nu este suficientă pentru a stinge toate obligaţiile, atunci se stinge obligaţia fiscală pe care o indică debitorul, potrivit legii, sau care este distribuită potrivit prevederilor art. 163, după caz, stingerea efectuându-se, de drept, în următoarea ordine:
    a) toate obligaţiile fiscale principale, în ordinea vechimii, şi apoi obligaţiile fiscale accesorii, în ordinea vechimii;
    b) obligaţiile cu scadenţe viitoare, la solicitarea debitorului."

    15. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) cu privire la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări şi ale art. 56 alin. (1) referitor la obligaţia cetăţenilor de a contribui prin impozite şi taxe la cheltuielile publice.
    16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulţumit de faptul că dispoziţiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 prevăd că, în cazul creanţelor fiscale administrate de organul fiscal local cu suma plătită se sting cu prioritate amenzile contravenţionale individualizate în titluri executorii, în ordinea vechimii, chiar dacă debitorul indică un alt tip de obligaţie fiscală şi, astfel, pentru a beneficia de bonificaţia acordată pentru achitarea într-un anumit termen a taxelor şi impozitelor, este nevoit să îşi achite mai întâi amenzile individualizate în titluri executorii, ceea ce presupune un efort financiar suplimentar, putând atrage chiar şi penalităţi de întârziere. Aceste aspecte, în opinia autorului, sunt incompatibile cu prevederile constituţionale referitoare la egalitatea cetăţenilor şi cu cele privind aşezarea justă a sarcinilor fiscale.
    17. Cu privire la principiul egalităţii în faţa legii, astfel cum este consacrat prin art. 16 din Constituţie, Curtea, în jurisprudenţa sa, a reţinut că acesta presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite (Decizia nr. 545 din 28 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 6 iulie 2011), iar discriminarea este rezultatul unui tratament juridic diferit aplicabil aceleiaşi categorii de subiecte de drept sau unor situaţii care nu se deosebesc în mod obiectiv şi rezonabil (Decizia nr. 263 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 18 martie 2009). Aşadar, situaţiilor egale le corespunde un tratament juridic egal, iar situaţiilor diferite, tratamentul juridic trebuie să fie diferit.
    18. Aplicând aceste considerente de principiu la prevederile legale criticate, Curtea observă că acestea se aplică în mod egal, fără discriminări, tuturor persoanelor aflate în norma ipotezei, respectiv debitorilor care datorează mai multe tipuri de obligaţii fiscale, printre care se regăsesc şi amenzile contravenţionale individualizate în titluri executorii, în ordinea vechimii, chiar dacă debitorul indică un alt tip de obligaţie fiscală.
    19. Referitor la pretinsa încălcare a principiului privind aşezarea justă a sarcinilor fiscale, din examinarea prevederilor art. 56 alin. (2) din Constituţie, coroborat cu cele ale art. 139 alin. (1) din Constituţie care consacră principiul legalităţii în materie fiscală, rezultă că stabilirea impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat intră în competenţa exclusivă a legiuitorului (a se vedea Decizia nr. 607 din 12 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 23 iulie 2012), legiuitorul având libertatea a edicta anumite norme prin care să instituie ordinea stingerii obligaţiilor fiscale. De altfel, asemenea norme legale cu privire la instituirea unor reguli referitoare plata cu prioritate a unor datorii ajunse la scadenţă se regăsesc şi în Codul civil, spre exemplu la art. 1.509.
    20. Referitor la măsurile impuse de legiuitor cu privire la stingerea creanţelor fiscale locale, Curtea, în jurisprudenţa sa, a constatat că raţiunea care a stat la baza unei atari soluţii legislative a fost crearea unui climat de stabilitate şi securitate juridică, precum şi preocuparea statului în a găsi metode eficiente pentru a determina contribuabilul să îşi execute obligaţiile fiscale indiferent de natura şi cuantumul lor. O asemenea măsură este expresia obligaţiei pozitive a statului de a asigura ritmicitatea şi certitudinea alimentării bugetelor locale cu sumele de bani aferente obligaţiilor fiscale care revin în sarcina contribuabililor (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1069 din 14 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009).
    21. Ca atare, faptul că legiuitorul a condiţionat sau a stabilit o ordine de prioritate în ceea ce priveşte stingerea obligaţiilor fiscale, în speţă fiind vorba de debitorii care datorează mai multe tipuri de obligaţii fiscale - printre care se regăsesc şi amenzile contravenţionale individualizate în titluri executorii - nu este de natură a aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 56, ci are menirea să asigure în mod eficient îndeplinirea unei obligaţii legale şi constituţionale a persoanelor fizice sau juridice, şi anume plata sarcinilor fiscale, indiferent de natura lor, la bugetul de stat sau la bugetele locale.
    22. Distinct de acestea, Curtea reţine că celelalte aspecte menţionate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate cu privire la situaţia de fapt a contestării procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii şi solicitarea adresată administraţiei finanţelor publice locale de a suspenda executarea sunt chestiuni ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii, a căror soluţionare ţine de competenţa autorităţilor administraţiei publice sau, după caz, a instanţelor judecătoreşti, şi nu de cea a Curţii Constituţionale.
    23. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Dan Miloiu în Dosarul nr. 17.428/3/2016 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 28 februarie 2017.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Ioniţa Cochinţu


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 88 din 28 februarie 2017

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
Inscrie e-mailul tau pentru a primi zilnic
informatii despre CE, CAND si CUM s-a intamplat
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016