Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Iulian Nedelcu în Dosarul nr. 5.285/312/2017 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.647D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.661D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 şi ale art. 115 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Marius Octavian Răducu în Dosarul nr. 1.153/740/2017 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ-fiscal - Completul specializat pentru contencios administrativ şi fiscal. 4. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.647D/2018 şi nr. 1.661D/2018, pune în discuţie, din oficiu, conexarea cauzelor. 6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura procesuală propusă. 7. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.661D/2018 la Dosarul nr. 1.647D/2018, care a fost primul înregistrat. 8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile formulate de autori ţin de aplicarea legii. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele: 9. Prin Încheierea din 11 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 5.285/312/2017, Judecătoria Brăila - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia a fost ridicată de Iulian Nedelcu într-o cauză având ca obiect plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute de art. 101 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, respectiv conducerea unui autovehicul cu un permis de conducere a cărui valabilitate a expirat, şi de art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 - depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe un sector de drum. 10. Prin Încheierea din 18 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.153/740/2017, Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ-fiscal - Completul specializat pentru contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 şi ale art. 115 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, precum şi ale art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001. Excepţia a fost ridicată de Marius Octavian Răducu într-o cauză având ca obiect plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 - depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe un sector de drum. 11. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că, potrivit art. 96 alin. (2) lit.b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, sancţiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul trebuie să fie limitată în timp. Or, potrivit art. 111 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, se dispune reţinerea permisului de conducere, care nu este sinonimă cu sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, astfel că nu de fiecare dată când se reţine permisul înseamnă că s-a dispus în mod automat sau din oficiu şi sancţiunea complementară. Întrucât, în prezent, tipizatele de procese-verbale nu au tipărită rubrica de sancţiune complementară, este neclar cine dispune suspendarea ca sancţiune complementară: ori agentul constatator ce aplică amenda (sancţiunea principală) ori alt organ constatator (şeful serviciului rutier). 12. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nu reglementează clar cu privire la persoana care aplică sancţiunea şi perioada pentru care sancţiunea este dispusă atunci când contravenientul săvârşeşte o abatere în afara judeţului de domiciliu. Acest aspect este reglementat prin Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, care în art. 191 face referire la competenţa şefului serviciului rutier de la locul săvârşirii contravenţiei. Dacă sancţiunea complementară nu este cuprinsă în procesul-verbal de contravenţie cu data şi durata acesteia, atunci petentul nu va putea să formuleze plângerea împotriva acesteia, necunoscând data de la care este dispusă şi pe ce perioadă se execută. Concluzionând, autorii arată că în funcţie de locul săvârşirii faptei sancţiunea complementară se aplică diferit, de autorităţi diferite, ceea ce duce la neclaritatea textului de lege criticat. 13. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 se susţine că, în prezent, este obligatorie indicarea în procesul-verbal de stabilire şi sancţionare a contravenţiei a actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia şi nu este obligatorie individualizarea sancţiunii în concret. Sub acest aspect, textul de lege criticat este neconstituţional întrucât ar trebui să reglementeze o sancţiune clară şi stabilită în concret, în raport cu pericolul social al faptei. 14. Probleme identice ridică şi art. 111 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 în ceea ce priveşte materia penală, unde procurorul nu poate decât să prelungească dreptul de circulaţie, dar nu se poate pronunţa asupra sancţiunii complementare aplicate de poliţist. 15. Judecătoria Brăila - Secţia civilă apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. 16. Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ-fiscal - Completul specializat pentru contencios administrativ şi fiscal apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate şi că autorul invocă elemente ce ţin de interpretarea textelor criticate. 17. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 18. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 19. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de autori, îl constituie prevederile art. 111 şi ale art. 115 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, şi cele ale art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate, prin raportare la criticile formulate de autorii excepţiei şi la situaţia din dosare, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. c) şi g), alin. (2) şi alin. (5) şi art. 115 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 precum şi cele ale art. 16 alin. (1) şi (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, care au următorul cuprins: - Art. 111 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: "(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în următoarele cazuri: (...) c) la săvârşirea uneia dintre contravenţiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi în situaţia prevăzută la art. 115 alin. (1); (...) g) când perioada de valabilitate a expirat.(2) La reţinerea permisului de conducere, în cazurile prevăzute la alin. (1), titularului acestuia i se eliberează o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulaţie. (...)(5) În situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. e) şi g), la art. 100 alin. (3), la art. 101 alin. (3), la art. 102 alin. (3) lit. b), e) şi f) din prezenta ordonanţă de urgenţă, precum şi la art. 334 alin. (1) şi (3) din Codul penal, dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează cu drept de circulaţie pentru o perioadă de 15 zile.“;" – Art. 115 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: "(1) Suspendarea exercitării dreptului de a conduce sau anularea permisului de conducere se dispune de către poliţia rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi în cazul în care împotriva titularului acestuia s-a hotărât o astfel de măsură de către o autoritate străină competentă pentru o faptă săvârşită pe teritoriul altui stat, în condiţiile stabilite prin Convenţia europeană cu privire la efectele internaţionale ale interzicerii exercitării dreptului de a conduce un vehicul cu motor, adoptată la Bruxelles la 3 iunie 1976, ratificată de România prin Legea nr. 126/1997.(2) Hotărârea asupra suspendării exercitării dreptului de a conduce un vehicul sau anulării permisului de conducere se comunică titularului de către poliţia rutieră care a dispus măsura.“;" – Art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001: "(1) Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, domiciliul şi codul numeric personal ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal, a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac şi instanţa la care se depune plângerea. (...)(7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte menţiuni», sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal.“" 21. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi art. 1 alin. (5) din Constituţie referitor la respectarea supremaţiei legii şi la criteriile de calitate ale legii. 22. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că o primă critică priveşte încălcarea prin art. 111 alin. (1) lit. c) şi g), alin. (2) şi alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 a prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituţie pentru motivul că procesele-verbale nu au tipărită o rubrică de sancţiuni complementare, pentru că nu este clar cine dispune suspendarea dreptului de a conduce ca sancţiune complementară şi pentru că nu este clar pe ce perioadă este dispusă măsura. Curtea observă că, potrivit dispoziţiilor art. 96 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, sancţiunile contravenţionale complementare se aplică prin acelaşi proces-verbal prin care se aplică şi sancţiunea principală. Totodată, Curtea constată că, potrivit art. 109 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 (în forma în vigoare la data săvârşirii contravenţiilor), forma şi conţinutul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se stabilesc prin regulament. În acest sens, prin art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 876 din 26 octombrie 2006, s-a prevăzut că procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu gradul profesional, numele şi prenumele agentului constatator şi sancţiunea contravenţională complementară aplicată şi/sau măsura tehnico-administrativă dispusă. 23. Toate aceste aspecte nu constituie însă critici de neconstituţionalitate, ci aspecte ce ţin de interpretarea legii, iar Curtea nu poate completa textul de lege supus controlului care reglementează cazurile în care se reţine permisul de conducere cu prevederi care ţin de cuprinsul procesului-verbal şi persoanele care îl întocmesc, prevederi aflate în alte articole din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 sau în regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002. Din această perspectivă, excepţia este inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. 24. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 115 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, Curtea constată că textul de lege criticat reglementează cu privire la suspendarea exercitării dreptului de a conduce sau anularea permisului de conducere în cazul în care împotriva titularului acestuia s-a hotărât o astfel de măsură de către o autoritate străină competentă pentru o faptă săvârşită pe teritoriul altui stat. Curtea reţine că faptele sancţionate contravenţional în cauzele în care s-a ridicat excepţia au fost săvârşite pe teritoriul naţional, astfel că textul de lege criticat nu are legătură cu soluţionarea cauzei, acesta neîndeplinind condiţia de admisibilitate a legăturii cu soluţionarea cauzei, prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. 25. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, Curtea observă că autorul critică faptul că în procesul-verbal se indică, potrivit textului de lege supus controlului, numai actul normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia, fără a fi obligatorie individualizarea sancţiunii, ceea ce ar conduce la situaţia ipotetică a stabilirii unei amenzi între un minim şi un maxim. Această critică priveşte însă o situaţie care nu se regăseşte în cauza în care a fost ridicată excepţia, aceasta fiind inadmisibilă pentru lipsa de legătură a textului criticat cu soluţionarea cauzei, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. 26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (1) lit. c) şi g), alin. (2) şi alin. (5) şi ale art. 115 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 16 alin. (1) şi (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Iulian Nedelcu în Dosarul nr. 5.285/312/2017 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă şi de Marius Octavian Răducu în Dosarul nr. 1.153/740/2017 al Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ-fiscal - Completul specializat pentru contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Brăila - Secţia civilă şi Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ-fiscal - Completul specializat pentru contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 14 decembrie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE pentru prof. univ. dr. VALER DORNEANU, în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
